РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л. А. при секретаре Петровой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Натальи Владимировны, Доржиева Булата Викторовича к АК «Сберегательному банку России» (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А :
23 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № и Доржиевым Б.В., Доржиевой Н. В. заключен кредитный договор №, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 1480 000 рублей.
Обращаясь в суд, Доржиев Б. В. и Доржиева Н. В. просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 23 июня 2009 года в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 50000 рублей путем зачисления указанных средств в счет погашения основного долга по ссудному счету.
Истцы Доржиев Б. В. и Допржиева Н. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Онхонова С.Б., действующая на основании доверенности, также просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Суду представлен письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, то предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Р, а также иными правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Закон мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону и банках и банковской деятельности. Полагает, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Н.В., Доржиев Б.В. обратились в Бурятское отделение Сбербанка № с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, между Доржиевыми и банком был заключен кредитный договор №.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 50000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из анализа кредитного договора видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета.
Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета также не предусмотрено
Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за открытие и обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В своем исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 50000 рублей путем зачисления указанных средств в счет погашения основного долга по ссудному счету. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в этой части, поскольку данное требование не противоречит нормам действующего законодательства, а также интересам сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Доржиевой Натальи Владимировны и Доржиева Булата Викторовича к АК Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с АК Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Доржиевой Натальи Владимировны и Доржиева Булата Викторовича 50 000 рублей путем зачисления указанных средств в счет погашения основного долга по ссудному счету 45507810809160000808.
Взыскать с АК Сберегательного банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Л. А. Хаптахаева