Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Назимовой Анны Гельдимедовны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Назимовой А.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие выплату банку комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, взыскать неосновательно полученные средства на сумму 64480 руб.
В судебном заседании представитель истца Ткачев М.И. заявленные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в виде оплаченной Назимовой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2080 руб., всего на сумму 64480 рублей. При этом уточнил, что в расчете ошибочно указан пункт о взыскании комиссии в размере 8000 рублей. Дополнил, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производит взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета Назимова выплатила 64480 рублей за период с 27.12.2007г. по 27.06.2009г. Считает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве заявил, что установление в кредитном договоре условия взимания комиссионного вознаграждении за ведение ссудного счета 2080 рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит ( наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой - то дополнительной услуги Банка). В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно, имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно, правила о договоре кредита. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54 П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», предоставление Банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит. И не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору. На основании Положения Банка России от 26.03.2007г., №302 « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение ссудного счета- обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, т.к. служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться, как самостоятельная услуга, оказываемая клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключался. Включение в условие кредитного договора право банка на взимание указанной комиссии и ознакомление Заемщика с этим условием до заключения договора, понимание его ( о чем имеется подпись), свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Право взимания такой комиссии предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т С учетом изложенного, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворении. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 181, 199 п.2 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банк» ОАО «МДМ Банк», т.к. основано в результате объединения в 2009г. МДМ Банка и УРСА Банка.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Назимовой А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 13 % годовых. Условия Кредитного договора предусматривают оплату заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 2080 рублей.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование истца о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.167 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве судом обсуждались, однако, суд на основании вышеизложенного считает их не обоснованными, кроме применения требований ст. 181 ГК РФ.
Так, согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Платежи за ведение судного счета производились ежемесячными платежами. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с января 2008 г. по 27.06.2010 г., которая составляет 37440 рублей (18 платежей х 2080 рублей сумма ежемесячного платежа = 37440 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1323 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Назимовой Анны Гельдимедовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Назимовой Анны Гельдимедовны сумму неосновательного обогащения в виде незаконно оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37440 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования госпошлину в размере 1323 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья подпись Л.А.Хаптахаева
Верно судья Л.А.Хаптахаева
секретарь Е.М. Петрова