РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л. А. при секретаре Петровой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упоровой Нины Валентиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 г. Улан-Удэ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № и Упоровой Н. В. заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей по 12, 75 % годовых.
Обращаясь в суд, Упорова Н. В. просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента заключения, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать денежные средства, в размере 15750 рублей, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в сумме 15750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. с отзывом ответчика не согласна. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истица Упорова Н. В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, то предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также иными правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Закон мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону и банках и банковской деятельности. Полагает, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Согласно положениям ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотре6но иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Требования о взыскании неустойки является неправомерным, так как нормы, на которые ссылается истец, регулируют совершенно иной круг правоотношений. Соответственно, требование о взыскании морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Упорова Н. В. обратилась в Бурятское отделение Сбербанка № с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, между Упоровой Н. В. и банком был заключен кредитный договор №. Кредит в сумме 450 000 рублей был предоставлен.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15750 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из анализа кредитного договора видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета.
Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено
Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Как следует из материалов дела, Упорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Бурятское ОСБ № с претензией о незаконности взимания комиссии за обслу4живание ссудного счета и о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 15750 рублей путем перечисления на ее счет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об отказе от оплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета. Однако, ответчик, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ отказался возвращать указанные денежные средства, оплаченные истцом. Суд считает, что этим самым ответчик нарушил права истца, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, поэтому полученные Банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику вместе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что Банком нарушены права истца с момента подачи претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( подана первая претензия), поэтому период расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует исчислять с указанной даты до вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 59 дней. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1973 руб. (15750 руб. х 7,75% ( процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и вынесения решения) : 365 х 59=1973 руб.).
Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с установленным положением п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неудовлетворении банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3 % от цены оказания услуги, но не более цены услуги. Период исчисления также составляет 59 дней, т.е. с момента обращения с претензией к ответчику, которому стало с указанной даты известно о нарушении прав истца. Неустойка составляет 763 рубля 76 коп, согласно расчету ( 15750 руб. х3: 365х59= 763,76 руб.).
В то же время суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного Упоровой Н. В., не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, за нарушение которых компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину, в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении Упоровой Н. В., не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Упоровой Нины Валентиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Упоровой Нины Валентиновны денежные средства в размере 15750 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1973 рубля, неустойку в сумме 763 рубля 76 копеек, всего 18486 руб. 76 коп.
В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Л. А. Хаптахаева