РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 г. Улан-Удэ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Васильева Л.В. просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком, недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 28000 рублей.
В судебном заседании истец Васильева Л.С. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит на сумму 700000 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора, обязательным условием предоставлении кредита было открытие клиенту ссудного счета, и она обязана был уплатить единовременный платеж в размере 28000 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности, и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на него обязанность по уплате комиссии за открытие данного ссудного счета и выдачу кредита, тем самым нарушив ее права как потребителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства- 28000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленном отзыве с требованиями ответчик не согласился, указав, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и являются необоснованными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить истцу, как заемщику «Кредит на недвижимость» в размере 700 000 руб. под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 28000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, оформления срочного обязательства согласно п.3.2 договора.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, и оплатил по договору за открытие ссудного счета и выдачу кредита 28000 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 28000 руб. (ст.167 ГК РФ).
Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1040 руб.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильева Л.В. и Сбербанком РФ в части уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета и выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Васильева Л.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 28000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1040 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Л.А. Хаптахаева