Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., единолично,
при секретаре Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банзаракцаева А.А. к Кудряшов А.С. о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Кудряшов А.С. к Банзаракцаева А.А. о признании договора задатка недействительным (ничтожным),
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Банзаракцаева А.А. просит взыскать с Кудряшов А.С. денежные средства в размере 25000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ею с агентством недвижимости «Услуги Саяны» был заключен договор на риэлтерское обслуживание по купле-продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11. Через указанное агентство был найден покупатель Кудряшов А.С., с которым был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в помещении АН «Услуги Саяны» на сумму 50000 рублей. Указанный задаток, согласно п.2 договора, ответчик должен был внести в агентство, о чем имеется его обязательство. Однако, ответчиком была внесена половина суммы в размере 25000 рублей, о чем была выдана ему расписка, оставшуюся часть в размере 25000 рублей, ответчиком до настоящего времени не внесено.
Ответчиком Кудряшов А.С. было подано встречное исковое заявление к Банзаракцаева А.А. о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), в связи с тем, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, договор о задатке отсутствовал, указанный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ и на других условиях. Задаток он вообще не вносил, а написал под диктовку Гришиной Т.К. обязательство, которое она объяснила тем, что бы в дальнейшем он не мог потребовать задаток, которого он не давал. О том, что задаток не вычитывается из суммы уплаты за квартиру, а переходит к риэлтору в качестве гонорара, он не был поставлен в известность.
Истец Банзаракцаева А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Булытов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования Банзаракцаевой, пояснив, что договор за риэлторские услуги был заключен между агентством недвижимости «Услуги Саяны» и Банзаракцаевой на суму 50000 рублей. Но на момент продажи ею квартиры, у нее не имелось денежных средств, поэтому, ими было решено, что оплатит за услуги агентства недвижимости покупатель, которым оказался Кудряшов А.С.. Поэиотму, между Банзаракцаевой и Кудряшов А.С. был заключен договор задатка на сумму 50000 рублей, хотя подразумевалось, что это- оплата за услуги агентства недвижимости за продажу квартиры. Квартиру Банзаракцева продавала за 1200 000 рублей. В договоре залога указана сумма 1250000 рублей с учетом суммы задатка, которые Кудряшов А.С. не оплатил в полном объеме, оплатив лишь часть - 25000 рублей. Просит взыскать с него оставшуюся сумму задатка -25000 рублей. Встречные исковые требования Кудряшов А.С. не признал, указав, что в договоре задатка подразумевалась оплата услуг риэлтора, и Кудряшов А.С. об этом знал, подписав договор.
Ответчик Кудряшов А.С. иск Банзаракцаевой не признал, пояснив, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>11 в <адрес>, он оплатил за приобретенную <адрес> 000 рублей. Согласно телефонных переговоров, Банзаракцаева к нему претензий не имеет, в суд ходить не желает. В настоящее время претензии к нему имеются у агентства недвижимости относительно платы риэлтерских услуг. Однако, он договор с риэлтором не заключал, его заключала Банзаракцаева, поэтому он ничего агентству не должен. Считает, что агентство недвижимости должно требовать оплаты не у него, а у Банзаракцаевой. Договор о задатке он подписал с Банзаракцаевой, с которой он полностью расплатился. Считает, что договор о задатке является недействительной сделкой, т.к. по нему не подразумевался задаток. Сделка была совершена для прикрытия другой сделки - договора за услуги агентства недвижимости. Кроме этого, в нем имеются противоречия. Так, в п. 1 договора купли- продажи оговаривалась сумма 1250 000 рублей, в п. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Также, основной договор купли-продажи заключен, исполнен, он оплатил оговоренные между сторонами 1200000 рублей и ничего Банзаракцаевой не должен. Полагает, что договор о задатке не недействителен, т.к. платежи должны были производиться между сторонами, а не третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оплатить риэлтору Гришиной 25000 рублей, хотя договора об оказании услуг не было. В противном случае Гришина отказывалась подавать ему квартиру Банзаракцаевой. Однако, эти деньги (25000 рублей) не являются суммой задатка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Банзаракцаева А.А. и Кудряшов А.С. заключался договор о задатке в подтверждение купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>11 на сумму 50000 рублей ( п.10).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банзаракцаевой О.М. в лице представителя по доверенности Банзаракцаева А.А. и Кудряшов А.С. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами квартира оценена в 1200000 рублей, что отражено в п.5 указанного договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Банзаракцаева А.А. получила от Кудряшов А.С. денежные средства в размере 1200000 рублей. Поэтому, суд считает, что требования истицы Банзаракцаева А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.С. произвел расчет за квартиру в полном объеме.
Что касается встречных требований Кудряшов А.С. о признании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ( ничтожной), подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как следует из содержания п.2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего договора Покупатель вносит задаток в Агентство недвижимости, в соответствии с договором на риэлтерское обслуживание, что будет являться гарантом совершения сделки, в размере 50000 рублей. Данное условие указывает на притворность сделки, поскольку задаток является доказательством заключения в последующем договора, а не вносится в счет заключенного договора на риэлтерское обслуживание, которого Кудряшов А.С. не заключал с агентством недвижимости и не обязан, как покупатель вносить туда какие- либо денежные средства. Агентство недвижимости «Услуги Саяны» не является стороной по договору.
Со слов представителя истицы Булытова видно, что в договоре задатка подразумевается оплата услуг риэлтора. По мнению суда, его пояснения доказывают притворность сделки.
Таким образом, суд считает, что сделка по заключению договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) в силу ее притворности, поскольку была заключена с целью прикрыть другую сделку - оплату за риэлтерские услуги.
Судом дана оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гришиной Т.К. денежных средств в размере 25000 рублей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд находит заслуживающим внимание довод Кудряшов А.С. о том, что он был вынужден оплатить указанную сумму, иначе ему отказывали в приобретении вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма не может считаться оплаченной в исполнение договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке указано, что денежные средства получены по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся предметом спора.
Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства, в связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в размере 950 рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банзаракцаева А.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кудряшов А.С. о признании договора о задатке недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банзаракцаева А.А. и Кудряшов А.С..
Взыскать с Банзаракцаева А.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Л.А. Хаптахаева