Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хаптахаева Л. А. при секретаре Петровой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озель Н.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № и Озель Н.Б. заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 6300000 рублей по 12, 50 % годовых на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Озель Н.Б. был также заключен кредитный договор, по которому Озель Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 13, 50 годовых.
Обращаясь в суд, Озель Н.Б.. просит признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства незаконно удержанные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика денежные средства незаконно удержанные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей, взыскать судебные расходы 5000 рублей и расходы, связанные с оформлением судебной нотариально – удостоверенной доверенности – 400 рублей.
Истица Озель Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № и Озель Н.Б. заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства заемщик выполняет добросовестно и надлежащим образом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, то предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Р, а также иными правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Закон мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону и банках и банковской деятельности. Полагает, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Озель Н.Б. обратилась в Бурятское отделение Сбербанка № с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, между Озель Н.Б. и банком были заключены кредитные договоры №, №, предоставлены кредиты.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 100000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно. 3.1 кредитного договора от 30. 09. 2008 года, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивал кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из анализа кредитных договоров видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета.
Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено
Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). Как следует из содержания пункта 3.1 кредитных договоров, истица оплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 22500 рублей, всего подлежит взысканию с ответчика 122500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 3650 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд находит их соразмерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Также, суд находит подтвержденным требования истицы об оплате ею за составление нотариально удостоверенной доверенности 400 рублей. Всего судебные расходы составили 5400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Озель Н.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Озель Н.Б. и Сбербанком РФ, в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Озель Н.Б. неосновательно полученные денежные средства в размере 122500 рублей, судебные расходы за услуги представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 5400 рублей, всего 127900 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья подпись Л. А. Хаптахаева
Верно: судья Л. А. Хаптахаева
секретарь Е.М. Петрова