РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 04 февраля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельская Е.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Бельская Е.А., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № г., согласно которому Бельская Е.А. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. с уплатой 17% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. истец за обслуживание ссудного счета оплатил банку 20 000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Истица Бельская Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, предоставила отзыв согласно которого исковые требования не признает, считает, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Согласно положениям статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 20 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается историей операций и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
Так же, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно выписки из лицевого счета, зачисление денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1000 рублей.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Бельская Е.А. удовлетворить.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части - оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения №, в пользу Бельская Е.А. 20 000 рублей – денежные средства.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения №, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховном Суде РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева