РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалбаева М.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невыполнения перерасчета задолженности по алиментам, незаконным,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Шалбаева М.Д. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя (далее Спи), выразившегося в невыполнении перерасчета задолженности по алиментам незаконным. Жалоба мотивирована следующим: ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шалбаев В.Г. возбуждено исполнительное производство, согласно которому он обязан выплачивать алименты на содержании дочери в размере 25 % от всех своих доходов. ДД.ММ.ГГГГ приставом Кауровой вынесено постановление, согласно которому рассчитана задолженность должника по алиментам в размере 187429 руб. 60 коп. Постановление вступило в законную силу. В связи с тем, что задолженность не погашалась, она обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты алиментов. Узнав об этом, должник Шалбаева М.Д. в конце октября 2010г. принес приставу справку о том, что он работает по трудовому договору и его заработная плата за последние 5 лет составляла 1000 руб. На основании этой справки, судебный пристав выносит два постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первое постановление об отмене постановления о расчете задолженности в размере 187429 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и второе постановление об отсутствии задолженности по алиментам. Данные постановления ею были обжалованы в суд. В ходе судебного рассмотрения пристав добровольно отменил два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она отказалась от жалобы. Однако после суда ей вновь была выдана справка о том, что задолженность по алиментам у должника отсутствует. Невыполнение перерасчета влечет невозможность рассмотрения дела у мировой судьи Зиминой о взыскании неустойки по алиментам.
В судебном заседании взыскатель Шалбаева М.Д. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные. Бездействие пристава умаляет ее право на судебную защиту по взысканию неустойки по алиментам. В суд с иском о взыскании неустойки она обратилась примерно в сентябре – октябре 2010г. Полагает, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пристав вновь был должен рассчитать задолженность по алиментам. Ее представитель по ордеру адвокат Эрдынеев С.П. жалобу поддержал. Представитель судебного пристава-исполнителя Кауровой О.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.М. с жалобой не согласилась и показала, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Действующее законодательство "Об исполнительном производстве" не регламентирует в каком порядке, и когда именно должны выносится постановления о расчете задолженности по алиментам. Согласно принятой практике, расчет производится по мере необходимости. За время ведения исполнительного производства с 2008г., расчет задолженности производился по просьбе взыскателя два раза: 1_ в 2009г. и 2) ДД.ММ.ГГГГ На сегодня постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано не законным, соответственно оно действует. Согласно него, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла именно тот размер, который указан в постановлении. В связи с тем, что после его принятия, в октябре 2010г. должник представил новые справки о заработке, пристав выдала Шалбаева М.Д. справку о том, что задолженности нет. Законом не предусмотрено вынесение постановлений об отсутствии задолженности. При несогласии с расчетом, любая сторона вправе обратиться с иском в суд, чтобы суд рассчитал и определил задолженность, что и было разъяснено сторонами в письменном виде.
Судебный пристав-исполнитель Каурова О.Б. доводы своего представителя поддержала.
Должник Шалбаев В.Г. и его представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Дымбрылова Ю.Х. с жалобой Шалбаева М.Д. не согласились. Считают, что оснований для ее удовлетворения нет. Действия пристава-исполнителя законны. В настоящий момент они обратились в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. Решение по делу не принято. Шалбаева М.Д. не уклоняется от уплаты алиментов, он действительно имел доходы, указанные в справке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого бездействия СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кауровой возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Шалбаев В.Г. в пользу взыскателя Шалбаева М.Д. в размере ? части всех видов заработка. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Спи Кауровой вынесено постановление о расчете задолженности Шалбаев В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142497 руб. 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, Спи вновь вынесено постановление о расчете задолженности должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность определена в размере 187429 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, СПИ вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментам. Основанием для вынесения указанных двух постановлений послужили справки, представленные Шалбаева М.Д. о том, что за последние пять лет он имел доход в размере 1000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Спи отменены, так как они вынесены с нарушением ст. 10 ФЗ « Об исполнительном производстве.
По мнению заявителя, после отмены указанных постановлений, СПИ должна была вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам, чего сделано не было. Вместо этого, Спи выдала ей справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментам. Бездействие пристава, не принимающего мер к вынесению постановления о расчете задолженности ущемляет ее права на судебную защиту, так как рассмотрение гражданского дела по ее иску о взыскании неустойки приостановлено.
С указанными доводами согласиться нельзя. Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности за прошедший период определяется в случае необходимости ее взыскания. В частности согласно п. 4 этой же статьи в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не были представлены документы, подтверждающие его заработок, задолженность определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В развитие ст. 113 СК РФ принята норма – ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. Согласно названной норме, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении СПИ исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
ФЗ « Об исполнительном производстве» не содержит норм, определяющих время и период, когда именно СПИ, обязан выносить постановления об определении задолженности. Напротив из ст.ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что задолженность определяется тогда, когда заявитель намерен предъявить требование о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период.
Установлено, что последний раз задолженность по алиментам была определена по просьбе взыскателя ДД.ММ.ГГГГ После определения задолженности, взыскатель реализовала свое право и предъявила иск о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шалбаева М.Д. к Шалбаев В.Г. о взыскании неустойки приостановлено до рассмотрения настоящей жалобы. С иском о взыскании всей задолженности по алиментам, Шалбаева М.Д. не обращалась.
Учитывая отсутствие норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ « О судебных приставах», обязывающих Спи Каурову спустя 4 месяца после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь рассчитывать задолженность, при том, что заявитель уже реализовал право обращения в суд с иском о взыскании неустойки, оснований считать бездействие СПИ, выразившееся в непринятии мер по расчету задолженности после ДД.ММ.ГГГГ (после отмен постановлений от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным нет.
Ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые СПИ, оформляются постановлениями. Оформление решений СПИ в форме справок (в том числе о наличии либо отсутствии задолженности по алиментам), действующим Законом не предусмотрено. Соответственно, при наличии не отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии судебного решения об определении задолженности по алиментам, следует признать, что на настоящий момент действует постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно отсутствие нового постановления о расчете задолженности, справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности фактически не умаляет право Шалбаева М.Д. на судебную защиту, тем более она его уже реализовала. Соответствующее гражданское дело возбуждено и находится в производстве суда.
Учитывая то, что в силу ст. 441 ГПК РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух условий: 1) несоответствие закону и 2) нарушение прав и законных интересов, в отсутствие этих условий, бездействие СПИ не может быть признано незаконным, ущемляющим законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Заявление Шалбаева М.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невыполнения перерасчета задолженности по алиментам, незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.