Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
28 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденов О.Г. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» (кредитором) и Цыденов О.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Цыденов О.Г. просил признать недействительным п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета, а также просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты.
Истец Цыденов О.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на него обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесении, таким образом, для банка при подписании договора означало, что без открытие и ведение ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; оформления срочного обязательства.
Вышеуказанная сумма Цыденов О.Г. была уплачена.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от Цыденов О.Г. претензия о возврате единовременного платежа. Однако в добровольном порядке банком денежные средства клиенту возвращены не были.
Поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Цыденов О.Г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о необходимости возврата денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62 руб. 40 коп. ( 7,75% : 360 дней = 0,02% в день; 8000 руб. х 0,02% х 38 дней.).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Цыденов О.Г. в счет возврата уплаченной суммы - 8 000 руб., проценты – 62 руб. 40 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыденов О.Г. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цыденовым О.Г. и ОАО «Сберегательный банк России», об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора).
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Цыденова О.Г. денежные средства в сумме 8062 руб. 40 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья О.Р. Холонгуева.
ВЕРНО: Судья О.Р. Холонгуева.
Секретарь: Л.В. Гаськова.