РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 28 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохонова Н.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
В суд поступило исковое заявление Шохонова Н.В. к АК Сбербанк РФ о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа – «Тарифа за открытие ссудного счета» в размере 6000 руб. и 10000 руб. соответственно, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договора № и №. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шохонова Н.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 16% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 1,1 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил банку тариф в размер 6000 руб. и 10000 руб. соответственно. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитными договорами. Данные условия договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем просит иск удовлетворить. Также просит суд признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.2 этого же договора в части выдачи кредита путем зачисления на счет заявителя по заявлению заемщика, содержащего указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику, мотивируя тем, что ответчиком была навязана услуга по страхованию и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителя ( ч.1 ст. 16 ФЗ « О Защите прав потребителей»), взыскав с ответчика 49500 руб.
В судебном заседании Шохонова Н.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Кроме того, договор страхования заключался между истцом и страховой компанией, получившей сумму страхового взноса. Данная услуга являлась добровольной и направлена на защиту интересов клиента при наступлении страхового случая.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что между сторонами заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шохонова Н.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 16% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 1,1 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил банку тариф в размер 6000 руб. и 10000 руб. соответственно, что подтверждается историей операций по договорам.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета. в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
Таким образом, требования истца о взыскании 6000 руб. и 10000 руб. подлежат удовлетворению.
Однако, суд считает, что требования истца о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 49500 руб. являются необоснованными.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, указанное в п. 2.1 договора, от – на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного коэффициента, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/ договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента, заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Договор страхования заключался между истцом и страховой компанией, денежные средства в размере 49500 руб. были получены страховой компанией, а не ответчиком. Доказательств того, что денежные средства находятся у ответчика, истцом в суд не представлены. В связи с чем, требования о взыскании с Банка 49500 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 640 рублей.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Шохонова Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части - оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части - оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения №, в пользу Шохонова Н.В. 16 000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения №, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева