РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина И.А. к Бородина Г.П. о восстановлении срока на принятие наследства,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бородина И.А. обратилась в суд с иском к Бородина Г.П. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Бородина И.А. иск поддержала, пояснила, что является родной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Родной матерью ФИО4 является ФИО1. После смерти бабушки открылось наследственное имущество в виде 5\8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем умер дядя - ФИО2. Ответчица Бородина Г.П. как жена умершего является наследниками первой очереди. Считает, что дядя ФИО2 намеренно скрыл факт смерти бабушки, желая оставить все имущество в своей собственности. Об открытии наследства она узнала по звонку нотариуса ФИО14 в сентябре 2010 года, после чего написала заявление о принятии наследства. Из письма нотариуса, поступившего в начале ноября 2010 года она узнала, что необходимо восстановить срок, для принятия наследства. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. Бабушка проживала с сыном ФИО2 <адрес>, тогда как она сама проживала с рождения с <адрес>. На момент смерти отца, её родители были уже в разводе. Отец поехал в Улан-Удэ большими деньгами и на автомобиле, чтобы приобрести там квартиру. Неожиданно скончался. Она приехала на похороны, но после похорон, когда на стала задавать вопросы про машину и деньги, дядя её выгнал, она несколько дней прожила на вокзале. В 1994 г. она писала заявление нотариусу на принятие наследства от отца. В 1995 г. ей пришло письмо, что ей необходимо представить для оформления наследства после отца документы, но они все находились у дяди. В этом письме ей было рекомендовано обратиться к другому наследнику- её бабушке. Она приехала в Улан-Удэ дядя не пустил её в дом, не сказал, что бабушка умерла. Она писала бабушке письма, т.к у них были очень хорошие отношения, но ответа не было, думает что дядя изымал её письма, нем показывал бабушке. Мотива, чтобы не оформлять наследство после отца и бабушки в установленные сроки у не было. Но о смерти бабушки она узнала только в 2010 г. из письма нотариуса.
Ответчик Бородина Г.П. иск не признала, пояснила, что отец истца - ФИО4, умер раньше, чем его мать ФИО1. Когда умер ФИО4, его мать-ФИО1 написала заявление нотариусу о принятии наследства. О смерти бабушки ФИО1, истец была уведомлена. Но она не приехала на похороны, что могут подтвердить родственники. Ее доводы о том, что она не знала об открытии наследства по закону, по тому не знала об открытии наследства, так как ее бабушка проживала со своим сыном ФИО2, который чинил ей препятствия в общении с бабушкой неверно. Бабушка проживала в другом регионе и не знала реальной возможности выехать к ней, на письменную корреспонденцию она не отвечала также неверно. Никто из родственников истице Бородина И.А.: не препятствовал общению с родственниками в том числе с бабушкой. После смерти отца ФИО4 истица написала заявление нотариусу о принятии наследства и не оформляла до конца документально. После смерти ФИО1 в наследство вступил сын - ФИО2. После смерти бабушки ФИО1 истица не обращалась нотариусу с заявлением о вступлении в право наследства и также в судебные органы о восстановлении срока для принятия наследства. Считает, что она пропустила сроки о восстановлении для принятия наследства. Родственники, в том числе, и ФИО2 не скрывали от истицы смерть бабушки ФИО1
Представитель ответчика по доверенности дала пояснения, аналогичные пояснениям Бородина Г.П.
Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, имеется заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно её письменного отзыва, она считает, что иск Бородина И.А. подлежит удовлетворению. Полагает, что истец не знала о смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из анализа наследственного дела, поступившего из архива Нотариальной палаты <адрес>, где имеете заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти ее сына, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает наследниками себя и дочь наследодателя, Бородина И.А.. На основании чего, нотариус Улан-Удэнской ГНК направляет письмо Бородина И.А., которая проживает в <адрес>, и она принимает наследства путем подачи заявления в нотариальную контору. В этом же деле (вкладыш) есть заявление ФИО6, который принимает наследство после смерти брата, ФИО4, и матери, ФИО1, где он указывает наследником только себя, и пишет, что других наследников нет, хотя он знает, что Бородина И.А., также является наследницей. Соответственно он скрыл этот факт. И ему выдают свидетельство о праве на наследство на автомобиль. Исходя из вышеизложенного следует, что Бородина И.А., пропустила срок принятия наследства по уважительной причини, она не знала о смерти бабушки.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти бабушки истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 5\8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отец истца.
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства после смерти бабушки.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд считает, что истец по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО1, т.к. не знала о её смерти.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на показания свидетелей Бочариковой Г.С. и Бочарикова В.С., а также соседки Зиминой Г.С., которые в судебном заседании пояснили, на похоронах ФИО1 (бабушки истца) спрашивали у ФИО2 почему не приехала внучка, на что он им отвечал, что отправил ей телеграмму и не знает почему она не приехала. Также они пояснили, что Александр Иванович был очень хороший человек, с юмором, веселый и не конфликтный, они не верят в то, что он мог плохо поступить.
Из анализа имеющихся документов (материалов наследственного дела) следует, что после смерти ФИО4 (отца истца и сына ФИО1), умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написала заявление о принятии наследства после смерти ее сына, где указала наследниками себя и дочь наследодателя, Бородина И.А.. Нотариус Улан-Удэнской ГНК направил письмо Бородина И.А., которая проживает в <адрес>. Бородина И.А. (истец) приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору.
После смерти матери ФИО1 наследство принял ФИО2(дядя истца) путем подачи заявления о принятии наследства после смерти брата, ФИО4, и матери, ФИО1. В данном заявлении он указал наследником только себя, пишет, что других наследников нет. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В то время как ему было достоверно известно об имеющемся другом наследнике.
Кроме того, свидетель Бочариков В.С. пояснил, что истец на похороны отца приезжала, но быстро уехала, даже не была на кладбище. На вопрос суда почему, ответил «ей негде было остановиться». Также он пояснил, что со слов двоюродного брата жены (Александра Ивановича) знает, что с племянницей были разбирательства по наследству. Но чем закончилось, он не знает. Данные пояснения подтверждают показания истца о наличии конфликта с дядей. Свидетели же утверждают о направлении ей телеграммы о смерти бабушки только со слов заинтересованного лица – дяди истца.
О том, что истец не могла знать о смерти бабушки свидетельствует и письмо нотариуса Мамуловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ5 г. о необходимости обратиться к матери наследодателя ФИО1, хотя к тому времени она уже умерла в сентябре 1994г.
Также из пояснений свидетелей и истца следует, что родственники отца не поддерживали тесных и близких связей ни с истцом, ни с её матерью, т.к. брак отца и матери был расторгнут еще до смерти отца. Истец проживала в другом регионе – <адрес>.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что срок на принятие наследства пропущен истцом по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Бородина И.А. удовлетворить.
Восстановить Бородина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Старый Чендонт, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Н.Л. Гармаева