Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
24 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., с участием прокурора Перинова В.А., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева С.Ц. к Сибирскому таможенному управлению Бурятская таможня о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удержанных сумм за отпуск,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бадмаева С.Ц. просила признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить её на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта. Истица просила взыскать с Сибирского таможенного управления Бурятская таможня компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб., незаконно удержанную сумму за отпуск, возместить судебные издержки.
В судебном заседании представитель Бадмаева С.Ц. Бухарметова С.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К, в соответствии с которым Бадмаева С.Ц., являвшаяся главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта, была уволена с работы. Бурятской таможней была сделана ссылка на ст.16 ч.1 п.2, ст.33 ч.1 п.13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считают, что в данном случае Бадмаева С.Ц. была уволена по инициативе работодателя. Так, приговор, вынесенный в отношении истицы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно. И, если бы увольнение имело место по причинам, не зависящим от сторон трудового контракта, то оно должно было быть произведено сразу после вступления приговора в законную силу. Однако приказ работодателем был издан спустя два месяца после этого, т.е. увольнение было произвольным и зависело от желания самого ответчика. В приказе была указана ст.33 ч.1 п.13 вышеназванного Федерального закона, которая относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, что также указывает на инициативу работодателя.
В ст.16 ч.1 п.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы, по приговору суда, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости. В настоящем случае к Бадмаева С.Ц. было применено наказание, которое не исключало возможность исполнения ею должностных обязанностей. Приговором суда она не была лишена права занимать должности в таможенных органах. Тем более, что с 2010г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком. А ко времени её выхода на работу судимость была бы погашена.
Полагает, что в данном случае было применено дисциплинарное взыскание, которое следовало наложить в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Однако этот срок был пропущен. При этом следовало руководствоваться нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. Причем не было учтено, что в силу гарантий, указанных в ТК РФ, Бадмаева С.Ц., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывающая двух малолетних детей, один из которых инвалид, не могла быть уволена с работы. А поскольку увольнение было инициировано работодателем, то в период нахождения Бадмаева С.Ц. в отпуске, она в силу прямого запрета, установленного в законе, увольнению не подлежала. Просит удовлетворить иск в полном объеме, компенсировав истице причиненный моральный вред.
Истица Бадмаева С.Ц. поддержала доводы своего представителя.
Представитель ответчика Матвеева М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в июне 2010г. Бадмаева С.Ц. была осуждена за совершение должностного преступления - халатности. Приговор, вступивший в законную силу, поступил к ним в октябре 2010г. Бурятской таможней было принято решение об увольнении последней, т.к., в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установлены ограничения, связанные с гражданской службой. Лица, имеющие не погашенную или не снятую судимость, не могут быть приняты на гражданскую службу, а гражданский служащий не может по этой причине находиться на гражданской службе. По этой причине, не зависящей от работодателя и истицы, был принят приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ими была сделана ссылка на нормы вышеназванного Федерального закона, из которых следует, что увольнение Бадмаева С.Ц. было произведено не по инициативе Бурятской таможни. Закон в настоящем случае не содержит запрета на увольнение работника в период нахождения его в отпуске. Считает, что нарушений закона при увольнении Бадмаева С.Ц. допущено не было, никаких удержаний с последней произведено не было.
Выслушав названых лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Бадмаева С.Ц. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева С.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Бурятскую таможню на государственную гражданскую службу в порядке перевода из Наушкинской таможни и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева С.Ц. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем в данный приказ были внесены изменения, с указанием срока отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Бурятской таможней был издан приказ №-к об увольнении Бадмаева С.Ц.
Увольнение произведено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.16 (осуждение к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральном порядке судимости), на п. 13 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место увольнение работника не по инициативе работодателя.
В ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (№ 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) названы обстоятельства, при наличии которых работодатель вправе принять решение о расторжении служебного контракта. В соответствии с названной статьей, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: 1) несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы: а) по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением; б) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; 2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 3) однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); б) появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей; г) совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; д) нарушения гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 4) совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя; 5) принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа; 6) однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации; 7) предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта; 8) прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям; 9) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, причинами увольнения Бадмаева С.Ц. явились иные обстоятельства, нежели перечислены в ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Ответчик, принимая решение об увольнении Бадмаева С.Ц., исходил из нормы, установленной ст.16 ч. l п.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ней сказано, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
В деле представлен приговор Кяхтинского районного суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Названным приговором суда Бадмаева С.Ц. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, за халатность, т.е. за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Бадмаева С.Ц. было назначено наказание в виде штрафа.
На момент принятия приказа №-К истица имела непогашенную судимость.
Согласно ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Сведениями о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила наказание, суд не располагает. Причем в любом случае на указанную дату судимость истицы и не могла быть погашена ввиду незначительности временного промежутка, прошедшего с момента вступления приговора в законную силу.
Хотя Бадмаева С.Ц. и была осуждена к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, без лишения права занимать определенные должности, на неё распространялось ограничение, предусмотренное в ст.16 ч.1 п.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Наличие не снятой или непогашенной судимости исключало её дальнейшее нахождение на гражданской службе.
При этом суд полагает, что случай с Бадмаева С.Ц. можно отнести и под действие ст.39 ч.2 п.1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По данной норме служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.
По мнению суда, гражданский служащий по данному основанию может быть уволен не только в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности гражданской службы (например, арест, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности), но и в случае осуждения к наказанию, фактически не препятствующему исполнению должностных обязанностей, вместе с тем исключающему возможность замещения должности гражданской службы в силу запрета замещать такую должность при наличии судимости (например, в случае осуждения к штрафу, ограничение свободы, обязательные работы, условное осуждение).
В данном случае, как считает суд, истица при наличии непогашенной (неснятой) судимости не могла замещать должность гражданской службы, поэтому ответчик должен был её уволить, что является обстоятельством, не зависящим от него.
Основание, названное в ст. 33 ч.1 п.13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», относится к общему основанию прекращения служебного контракта, по которому лицо может быть уволено и по инициативе представителя нанимателя.
Суд считает, что в рассматриваемом случае увольнение не было дисциплинарным взысканием, а потому не требовалось соблюдения процедуры, установленной в ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит запрет на увольнение с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, на что указано в ст.37 ч.3 данного закона. По смыслу закона в иных случаях увольнения с гражданской службы такое ограничение не предусмотрено.
Поскольку, как считает суд, увольнение истицы было произведено не на основании ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то приказ об этом и решение о прекращении с ней служебного контракта могли быть приняты в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком. Причем решение об увольнении истицы ответчиком могло быть принято и не сразу после вступления приговора суда в законную силу, т.к. в данном Федеральном законе четко период (время) прекращения служебного контракта не регламентирован.
В силу ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
Суд считает, что в рассматриваемом случае нормы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. вопрос прекращения, расторжения служебного контракта урегулирован ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ссылка на ст.261 ТК РФ о гарантиях женщинам, имеющим детей в возрасте трех лет, одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, несостоятельна.
Суд считает, что нарушений закона при увольнении Бадмаева С.Ц. со службы допущено не было; последняя была уволена правомерно. Суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления Бадмаева С.Ц. на службе.
Поскольку, суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то нет оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Также суд находит необоснованным и требование о возврате удержанных сумм за отпуск, т.к., по словам самой Бадмаева С.Ц., и из имеющихся документов следует, что удержаний названных сумм не производилось.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы лица, в чью пользу принято решение. Т.к. в иске Бадмаева С.Ц. отказано, то понесенные ею расходы по оплате услуг представителя компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бадмаева С.Ц. к Сибирскому таможенному управлению Бурятская таможня оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева