РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № к Хабаевой О.Р., Абоголдаевой М.Р., Фарвазитовой И.И., Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хабаевой О.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85681 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 47459 руб. 23 коп., просроченные проценты – 24136 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9299 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4786 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины – 2770 руб. 44 коп. Иск мотивирован тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. Абоголдаева М.Р., Фарвазитова И.И., Филиппова Н.В. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.А. иск поддержала и показала, что задолженность в вышеуказанном размере образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора, ФИО7 неоднократно допускала просрочки, по кредиту образовывалась просроченная задолженность. Но платежом в 22087 руб., произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 погасила все имевшиеся просрочки, в том числе по неустойкам и вышла на основной график. Указанное обстоятельство видно из истории операций по счету. Очередной платеж должен был быть соответственно ДД.ММ.ГГГГ9г. Однако, ФИО7 вновь не внесла обязательный платеж, тем самым допустив просрочку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не внесла ни одного платежа по кредиту, в связи с чем банк просит взыскать только просроченную задолженность, не требуя досрочного возврата всего кредита. Вся задолженность по кредиту составляет порядка 220 тыс. руб. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности. Был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО7 был отменен. Поскольку банк в пределах годичного срока с ДД.ММ.ГГГГ – в марте 2010г. обратился в суд, годичный срок действия договора поручительства не прекратился. Поэтому, поручители должны отвечать по долгам ФИО7 солидарно.
Ответчики Хабаева О.Р., Абоголдаева М.Р., являющаяся сестрой ФИО7, Фарвазитова И.И., Филиппова Н.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Хабаева О.Р. предъявила встречный иск к банку о признании абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать со Сбербанка в ее пользу 8000 руб., взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4080 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Мотивируя тем, что по вышеуказанному договору ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. Данное условие противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». В остальной части иска не согласилась с суммой, предъявляемой ко взысканию, утверждая о том, что сумма долга должна быть меньше. Банк должен был направлять поступающие от нее платежи на погашение основного долга, а не на погашение неустоек.
Представитель ответчика Филипповой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак Н.А. иск, предъявленный к Филипповой не признал и показал, что поскольку долг образовался с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен спустя один год – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Филипповой прекратилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № (далее Сбербанк) и Хабаевой О.Р. заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Хабаева О.Р. обязательства по договору исполняет ненадлежаще. Так, из истории операций по кредитному договору видно, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Последний платеж по кредиту был произведен в ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ не было внесено ни одного платежа. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 85681 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 47459 руб. 23 коп., просроченные проценты – 24136 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9299 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4786 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности.
Судом проверены доводы Хабаевой О.Р. о том, что расчет долга произведен неверно. Банк не вправе был направлять ее платеж в первую очередь на гашение неустойки. Установлено, что действия банка в указанной части произведены в соответствии с условиями договора – п. 4.13 кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010г. требования Хабаевой О.Р. о признании п. 4.13 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности недействительным, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск, предъявленный к Хабаевой О.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустоек нет. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по договору – свыше одного года, соразмерность размера штрафных санкций (9299 руб. 45 коп., и 4786 руб. 55 коп.) последствиям нарушения обязательства).
Что касается требований, предъявленных к поручителям, то в данной части суд считает следующее.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Хабаевой О.Р., между истцом и Абоголдаевой М.Р., Фарвазитовой И.И., Филипповой Н.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ 41600/1, 41600/2, 41600/3, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договоров поручительства установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Хабаевой О.Р. возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Судом проверены доводы представителя Филипповой – Бурлак о том, что поручительство прекратилось. В данной части суд считает следующее. Действительно в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю ( обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г.). Несмотря на то, что договоры поручительства, заключенные с вышеуказанными поручителями также не содержат условия о сроке действия, кредитный договор заключен в 2007г., оснований для освобождения поручителей от исполнения денежных обязательств нет. Так, по условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным. Установлено, что истцом предъявляется ко взысканию сумма просроченного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 погасила все имевшиеся на тот момент просрочки. Следующий очередной платеж по кредиту должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, чего заемщиком осуществлено не было. Соответственно годичный срок для предъявления требования о взыскании задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, поручительство не прекратилось. Так, установлено, что в марте 2009г., банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Хабаевой О.Р. и ее поручителей: Филипповой, Фарвазитовой и Абоголдаевой просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65711 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиевым А.И. выдан судебный приказ на указанную сумму. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ по заявлению Хабаевой О.Р. был отменен.
Учитывая то, что банк в переделах годичного срока со дня образования просроченного долга реализовал свое право обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, нельзя признать то, что поручительство в части долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Иное противоречило бы положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Встречный иск Хабаевой О.Р. подлежит удовлетворению в части. Абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ФИО7 исполнила обязанности по оплате комиссионных по договору, оплатив банку 8000 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в вышеуказанном кредитном договоре ущемляют права Хабаевой О.Р. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные Хабаевой О.Р. во исполнение п. 3.1. договора, получены банком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 8000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда нет, так как законом не предусмотрено в качестве последствия признания сделки недействительной компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. В соответствии с п. 28 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/ 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Установлено, что ФИО7 с письменными заявлениями о неосновательности получения банком 8000 руб. не обращалась. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с банка в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой была освобождена Хабаева О.Р. в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 2770 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № к Хабаевой О.Р., Абоголдаевой М.Р., Фарвазитовой И.И., Филипповой Н.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хабаевой О.Р., Абоголдаевой М.Р., Фарвазитовой И.И., Филипповой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № просроченную задолженность по кредитному договору в размере 85681 руб. 61 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 2770 руб. 44 коп. Всего: 88452 руб. 05 коп.
Встречный иск Хабаевой О.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хабаевой О.Р. и Сбербанком РФ недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № в пользу Хабаевой Ольги Романовны 8000 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска Хабаевой О.Р. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.