Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреторова Б.Б. к ООО « Росгосстрах», Санжиеву Д.-Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Санжиеву Д-Д.С. в котором просит взыскать с соответчика ООО « Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 7748 руб., с ответчика Санжиева Д-Д.С. материальный ущерб в размере 76340 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, где водитель автомашины « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № ФИО3 совершил столкновение с автомашиной марки « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № под управлением Цыреторова Б.Б. В данном ДТП считает виновным ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 137 088 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 84088 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО3
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4
В судебном заседании истец и его представитель Харханова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличили. Просили суд взыскать с Санжиева Д-Д.С. убытки в размере 210000 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП машина истца находилась в неисправном состоянии Цыреторов Б.Б. вынужден был заключить договор с ФИО6 на оказание транспортных услуг. В связи с отдаленностью места жительства истца ФИО6 на своей машине возил истца, его супругу, детей в поликлинику, в магазины за продуктами, а также на деловые встречи истца. Итого Цыреторовым Б.Б. израсходовано 210000 руб.
В судебное заседание ООО « Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление от третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Санжиев Д-Д.С. и его представитель Кокорина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны. Суду показали, что в данном ДТП виноваты обе стороны. Действительно, ФИО3 выехал на перекресток в нарушении ПДД, однако истец имел возможность уйти от столкновения с автомашиной ответчика. Кроме того, Цыреторов является ненадлежащим истцом, так как не является собственником автомашины, которая участвовала в ДТП. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказаны понесенные им убытки. Сумма восстановительного ремонта была исчислена без учета износа и стоимость оценки, представленная истцом завышена. В связи с тем, что не доказана вина ФИО3 в данном ДТП просят суд в иске отказать.
Ранее в судебном заседании ФИО3 суду показал, что не оспаривает виновность в данном ДТП, управлял автомашиной без доверенности, по просьбе ответчика, который передал ему ключи от автомашины должен был отогнать автомашину от Республиканского роддома и поставить на стоянку.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту совершения ДТП, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> водитель автомашины « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № ФИО3, управлявший автомашиной без доверенности, но с согласия собственника Санжиева Д-Д.С., что им не отрицается в судебном заседании, а также право собственности Санжиева Д-Д.С. подтверждается паспортного транспортного средства <адрес>) совершил столкновение с автомашиной марки « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № 03 под управлением Цыреторова Б.Б. ( собственник автотранспортного средства). Автомашина марки « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № застрахована в ООО « Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Причиной данного ДТП, по мнению суда, послужило нарушение водителем ФИО3 п. 2.4, 4.1.2 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомашины « Тойота Лэнд Крузер» ФИО3 должен был действовать в соответствии требований дорожных знаков 2.4 « Уступите дорогу», 4.1.2 « Движение направо».
Доводы Санжиева и его представителя о том, что Цыреторов имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, ФИО3 двигался по <адрес> и в нарушении требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2 продолжил маневр в направлении трамвайных линий, что подтверждается схемой ДТП, и не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Гражданская ответственность собственника автомашины марки « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. Т 543ЕК 03 за ущерб, причиненный жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована ООО « Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( страховой полис ВВВ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован за причинение вреда жизни, здоровью и \ или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по административному делу противоправность поведения водителя ФИО3, его вина в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшего истца Цыреторова Б.Б.., а также причинная связь между противоправным поведением ФИО3 и возникшими у Цыреторова Б.Б. убытками являются установленными и доказанными.
В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность истца за ущерб, причиненный в ДТП, а в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. имеет место страховой случай, поскольку транспортное средство было передано с согласия ответчика ФИО3 без доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки « Тойота Лэнд Кузер Прадо» г.н. Т 543ЕК 03составляет 131697 руб. 76 коп. Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, требование истца о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 7748 руб. ( 120000 руб. – 112252 руб. ( выплаченных страховой компанией истцу) с учетом износа с ответчика ООО « Росгосстрах» является законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с Санжиева Д-Д.С. в пользу истца оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 11697 руб. ( 131697 руб. – 120000 руб.)
Сторона истца не возражала против принятия судом заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд исходит из того, что данное заключение является более объективным и достоверным, и в материалах дела отсутствуют какие – либо доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов заключения экспертизы Забайкальской ЛСЭ.
Однако суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Цыреторов Б.Б. является ненадлежащим истцом, так как собственником автомашины согласно паспорта транспортного средства <адрес> является ФИО4 Согласно показаниям истца автомашину марки « Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № он приобрел у ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 денежных средств от Цыреторова Б.Б.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли – продажи транспортного средства. Таким образом, Цыреторов Б.Б. является собственником автомашины, в связи с чем, им правомерно заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 102, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО « Росгосстрах» и Санжиева Д-Д.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя, т.к. эти расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в деле. Суд считает возможным взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 1195 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3984 руб., с Санжиева Д-Д. С. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 1805 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6016 руб. Взыскивая расходы на услуги представителя суд, исходил их из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела.
Между тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 210000 руб.
Истцом в суд представлен договор на оказание услуг с ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он оказывал Цыреторову Б.Б. услуги по перевозке на личном транспорте ФИО6 Он возил супругу Цыреторова Б.Б. его детей в поликлинику, в магазины за продуктами, в места отдыха, а также осуществлял перевозки Цыреторова Б.Б. на деловые встречи, в командировки. Однако, при подаче иска в суд Цыреторов Б.Б. просил отсрочить уплату госпошлины, так как не получает заработную плату с 2008 года из – за отсутствия финансовой деятельности предприятия ООО ЧОА « Пересвет», где он работает. Кроме того, ответчик и третье лицо ФИО3 предоставляли на 2 месяца истцу водителя на период ремонта его автомашины, что Цыреторовым Б.Б. в судебном заседании не отрицается. Из показаний истца следует, что страховая компания в течение месяца после ДТП выплатила ему 112252 руб. Однако истец не предпринял никаких мер по ремонту автомашины, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в заключении договора по оказанию услуг по перевозке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Санжиева Д-Д.С. в доход государства госпошлина в сумме 780 руб., с ООО « Росгосстрах» в доход государства госпошлина в сумме 517 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Цыреторова Б.Б. к ООО « Росгосстрах», Санжиеву Д.-Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгострах» в пользу Цыреторова Б.Б. в счет страхового возмещения ущерба 7748 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки 1195 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3984 руб.
Взыскать с Санжиева Д.-Д.С. в пользу Цыреторова Б.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 11697 руб., расходы на проведение оценки в размере 1805 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6016 руб.
Взыскать с Санжиева Д-Д.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 780 руб.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 517 руб.
В остальной части исковые требования Цыреторова Б.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья З.К. Номогоева.