Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Ж. Д.-Ж.-Жалсановны к ОАО АК «Байкалбанк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дамбаева Ж. Д.-Ж.-Ж. просит признать недействительными условия кредитных договоров об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудных счетов, взыскать оплаченную комиссию в размере 22 300 рублей.
В судебное заседание Дамбаева Ж. Д.-Ж.-Ж. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО АК «БайкалБанк» Баландина А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Дамбаева Ж. Д.-Ж.-Ж. был заключен кредитный договор №РПС/У-7-1817-3, согласно которому ответчик предоставил кредит в размере 100 000 рублей, с уплатой 19, 65% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором №РПС/У-7-1817-3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер комиссионных за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей единовременно в момент совершения операции и 600 рублей за ведение ссудного счета ежемесячно.
Истицей оплачена единовременная комиссия в размере 2500 руб., и согласно выписке из лицевого счета, она оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 20 400 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.п. 2.5 кредитного договора РПС/У-7-1817-3, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению в части. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 18 000 рублей (30 платежей х 600 = 18 000 рублей). В удовлетворении иска о взыскании единовременной комиссии в размере 2500 руб. следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 400 рублей.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дамбаева Ж. Д.-Ж.-Жалсановны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дамбаевой Д.Ж-Д. и ОАО АК «Байкалбанк».
Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу Дамбаевой Д.Ж-Д. денежные средства в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» госпошлину в госдоход в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: