РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Э.В. к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Истица Харитонова Э.В., обращаясь в суд, просит признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ВТБ-24» в части установления основного долга в размере 359177,16 руб. недействительным.
В судебном заседании истица Харитонова Э.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным п.1.1 кредитного договора в части указания размера основного долга. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ответчиком о получении 290 т. руб. под 22% годовых. Из-за изменения материального положения в связи с уходом на пенсию она не имела возможности погашать задолженность по графику и образовалась просроченная задолженность. Сотрудник банка порекомендовал ей заключить новый кредитный договор с целью погашения первого и она согласилась. Доверяя сотруднику банка, она подписала договор, не читая его. Деньги были перечислены на погашение первого кредита, она производила ежемесячно платежи в размере 8200 руб. до ноября 2010 г., пока не узнала о нарушении своих прав, когда обратилась к юристу за помощью.
Представитель истицы по доверенности Буторин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные изложенному в иске пояснения. Указал, что ответчиком потребителю Харитонова Э.В. не предоставлена полная информация в нарушение требований Закона о защите прав потребителей. Истица, не является экономистом по образованию и не обладает специальными познаниями в области банковского законодательства. Считает, что кредитный договор должен был быть перезаключен на сумму оставшегося долга по первому кредиту. Срок исковой давности не пропущен, поскольку, о нарушении своего права истица узнала лишь после обращения к нему, прочитав его рекламное объявление в СМИ, а свою деятельность он начал в июне 2010 г., до этого момента она не могла знать о нарушении прав.
Представитель ЗАО «ВТБ-24» Дымбрылова В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что условия договора были согласованы обеими сторонами, договор подписан. Просит принять во внимание, что истицей пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 359177,16 руб. под 25% годовых.П.2.1 договора установлена цель кредита – он предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены безналичным способом согласно заявлению заемщика, о чем суду предоставлен мемориальный ордер. Судом установлено, что договор исполнялся сторонами, истица Харитонова Э.В. производила платежи согласно графику, ежемесячно, с момента заключения договора.
Суд считает, что в силу ст. 422 ГК РФ указанный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Существенные условия договора, в том числе и размер кредита в сумме 359177,16 руб. были оговорены и установлены сторонами.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена полная информация о предоставляемом кредите, что она не обладает специальными знаниями в области банковского законодательства, суд находит не состоятельными. Кредитный договор в целом, каждая его страница подписаны обеими сторонами, свои подписи Харитонова Э.В. не оспаривает. Кроме того, она пояснила суду, что препятствий в ознакомлении с документами, с договором в момент его подписания никто не чинил, что ранее она заключала кредитные договоры с другими банками, а в 2007 г. заключала кредитный договор с ЗАО «ВТБ-24».
Из показаний свидетеля Шабаевой Л.И. следует, что она с подругой Харитонова Э.В. в конце 2009 г. пришли в банк ВТБ-24, Харитонова Э.В. переоформляла договор, разговаривала с сотрудником Банка.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Доводы Харитонова Э.В. и ее представителя о том, что ей о нарушении ее прав стало известно лишь после обращения к юристу, который начал свою предпринимательскую деятельность в июне 2010 г., не имеют правового значения и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. В суд с иском Харитонова Э.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст. 199 ч.3 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харитонова Э.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Харитонова Э.В. к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительными условий п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья