РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункуева И.А. к ОАО» Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу 13000 рублей- возврат оплаченной комиссии.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1300000 руб., с уплатой процентов. Сумма кредита кредитором была предоставлена. По условиям п.3.1 кредитного договора она оплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей.
Между тем, данное условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, ничтожным.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, получение ответчиком комиссии в размере 13000 рублей является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщикам.
Просит удовлетворить иск, признать условия п.3.1. кредитного договора недействительными в части оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскать указанную сумму.
В судебное заседание представитель ответчика Капустина Т.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях, в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1300000 руб., с уплатой процентов. Сумма кредита кредитором была предоставлена. По условиям п.3.1 кредитного договора истица оплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей.
Оплата комиссии подтверждается историей операций по ссудному счету. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи доводы ответчика о законном взимании комиссии суд расценивает критически. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. указанного кредитного договора.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что истцами оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в размере 520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Мункуева И.А. к ОАО» Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа в размере 13 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, в пользу Мункуева И.А. денежные средства в размере 13000 рублей.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 520 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Болотова Ж.Т.