Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Улан-удэ 11 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Барнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Р.А. к Селихову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Селихову А.А. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 185740, 42 руб., судебные издержки 7497,4 руб.
В судебное заседание истец Новикова Р.А. и ответчик Селихов А.А. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Бабаев М.М. также не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает размер ущерба, причиненного имуществу истца, однако полагает, что истец получил полное возмещение причиненного вреда за счет выплаченного страховой компанией «Цюрих.Ритейл» страхового возмещения. Страховая компания при наступлении страхового случая определила среднерыночную стоимость автомашины 458375 руб., с размером которой истец согласна, страховая компания также определила размер страхового возмещения и стоимость годных остатков автомобиля. Истец, заявляя требование о возмещении ущерба на указанную в иске сумму, свои доводы не подтвердила доказательствами. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином законном основании. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой компанией; в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу ст. 4, 11, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 40 мин. на 1 км. Автодороги ММБК в <адрес> Селихов А.А., управлявший автомашиной «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО6, совершил столкновение с автомашиной «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Новиковой Р.А., за управлением которой находился водитель Бабаев М.М. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, а пассажир Новикова Р.А. – телесные повреждения.
Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд установил, что лицом, причинившим вред Новиковой, является Селихов, вина которого доказана вступившим в законную силу приговором суда. Селихов обязан нести ответственность по возмещению вреда, но ответственность водителя Селихова была застрахована ООО «Страховая компаня «Дженерал Резерв» согласно страховому полису, действовавшему в период причинения вреда имуществу потерпевшей, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет страховая компания.
Однако из имеющихся в деле документов следует, что собственник автомашины «Форд-Фокус Новикова Р.А. получила от страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл» по Договору комбинированных правил страхования транспортных средств» («Автокаско») в счет возмещения причиненного ей материального ущерба страховое возмещение в размере 272634,58 руб., также она получила от Российского Союза Автостраховщиков, действовавшего в результате отзыва лицензии ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», застраховавшего ответственность водителя автомашины «Дэу Матиз», компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 78223,32 руб. и в счет возмещения утраченного заработка в размере 57644,65 руб.
Обращаясь в суд, истец Новикова Р.А. просит взыскать с Селихова А.А. в счет возмещения материального ущерба 185740, 42 руб. и судебные издержки, мотивируя тем, что в результате ДТП по вине ответчика Селихова причинены механические повреждения, которые исключают восстановление ее автомашины в связи с нецелесообразностью, поэтому ей причинен ущерб на сумму 458375 руб., что составляет среднерыночную стоимость автомашины с учетом снижения цен при его продаже, однако из этой суммы ввиду того, что автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих.Ритейл», а автомашина была приобретена в кредит и выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля являлась кредитная организация, то денежные средства в сумме 272634, 58 руб. были перечислены в банк. В выплате оставшейся суммы ей было отказано по причине наличия годных остатков автомобиля на сумму 180000 руб. Компенсация, выплаченная страховой компанией, не возместила полностью причинный ей ущерб, просит взыскать сумму непогашенного ущерба из расчета 458378 – 272634 = 185740,42 руб.
Рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу, что он не доказал размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен страховой компаний.
Согласно отчету о стоимости транспортного средства, приложенному к исковому заявлению, среднерыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» составила 458375 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус» составила 180000 руб. Согласно указанному отчету годные остатки автомобиля – это совокупность стоимости деталей, узлов и агрегатов автомобиля с учетом их разборки и дефектовки, годных к реализации на вторичном рынке запасных частей. Автомобиль «Форд.Фокус» имеет указанные в акте осмотра транспортного средства аварийные повреждения, исходя из совокупности которых, основные, дорогостоящие узлы и агрегаты автомобиля (двигатель, обивка кузова, детали подвески, сиденья салона и т.д. ) не были значительно повреждены, но учитывая повреждения кузова и срок эксплуатации автомобиля, стоимость годных остатков принято как 39 % от стоимости автомобиля, то есть 180000 руб.
Из материалов страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл», представленных в суд представителем истца Бабаевым М.М. в результате судебного поручения, а именно: расчета о выплате, уведомления, отчета о стоимости транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, следует, что установленная страховой компанией приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 381079 руб., что превышает 60 % действительной стоимости ТС на момент страхового случая, поэтому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В связи с этим страховой компанией в соответствие с Договором Комбинированных правил страхования транспортных средств определены остаточная стоимость автомобиля 180000 руб., сумма к выплате с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков – 272634,58 руб.
Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 272634 руб., доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Истец, получив страховое возмещение в указанной сумме, согласился с выводами страховой компании о рыночной стоимости своего автомобиля и размере ущерба, причиненного его имуществу на сумму 272634 руб. Данный вывод суда подтвержден показаниями представителя истца Бабаева М.М. в протоколе судебного заседания (л.д. 83-84), согласно которым он согласен с оценкой автомобиля на момент ДТП в 458000 руб., страховая компания выплатила 272634 руб., и оставила ему автомашину, стоимость годных остатков которой составила 180000 руб., он продал остатки за 150000 руб.
Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что автомашина была куплена новая по цене 550000 руб. и он не обязан был нести расходы по хранению и реализации. Истец, согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, оставил себе автомашину, не передав ее страховой компании, распорядился годными остатками, продав за 150000 руб. В данном случае продажа годных остатков по указанной цене является свидетельством распоряжения своим имуществом и не влечет правовых последствий для ответчика. Суду не было заявлено иных требований, кроме ущерба, размер которого определен как разница между стоимостью автомашины и полученным страховым возмещением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд отказывает во взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований истца Новиковой Р.А. к Селихову А.А. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья А.Д. Бунаева