РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 13 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Л. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.Л. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») о признании ничтожным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88290 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малых А.Н. исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика 133650 рублей. Пояснил, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Баранову А.Л. был предоставлен кредит в размере 270000 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет. Согласно п.п. 3.1.3, 3.2.7. были предусмотрены комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 166, 166, 167, 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Баранов А.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А. исковые требования не признал, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет. Срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Барановым А.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 270000 рублей по 17 % годовых на 5 лет.
Пунктом 3.1.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку за открытие ссудного счета комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита и п. 3.2.7. договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить за ведение ссудного счета ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.Л. во исполнение п.п. 3.1.3. кредитного договора оплатил ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета 4050 рублей. Размер комиссии в соответствии с п. 3.2.7. кредитного договора составляет 2160 рублей ежемесячно. Общая сумма произведенных платежей за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56160 рублей. Указанная справка представлена стороной ответчика.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Свобода договора, предусмотренная ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу оплаченные денежные средства (ст.167 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В тоже время, платежи по спорному договору осуществлялись периодическими платежами (ежемесячно) и трехгодичный срок следует исчислять применительно к каждому платежу. Соответственно, иск подлежит удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд) по день погашения кредита: 2160 руб. х 23 платежа = 49680 рублей.
При этом, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено, т.к. истец мотивирует его только незнанием закона. Однако, данная причина не может быть признана в качестве уважительной.
Из содержания ст.166 ГК РФ следует, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требуется признания её таковой судом, соответственно, требования истца о признании п. 3.1.3., п. 3.2.7. Договора являются излишне заявленными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1690 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Баранова А.Л. денежные средства в размере 49680 рублей.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1690 рублей 40 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: Н.Л. Гармаева