Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Машненко Л.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент
вкладов и займов» (далее КПКГ «ДВиЗ») просил взыскать с Машненко Л.В. 2366463,78 руб.,(сумму процентов, пеней и членских взносов), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заемные средства в сумме 1 000000 руб. под 2% в месяц. В соответствии с условиями договора и графиком погашения займа ответчик взял на себя обязательство погасить займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы. В качестве способа обеспечения обязательства ответчика по возврату займа и уплаты процентов между заимодавцем и Машненко был заключен договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПГК « ДВиЗ» к Машненко Л.В. удовлетворены частично. Кассационным определением Верховного суда РБ указанное решение было изменено в части взыскания денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, пеней и членских взносов составила 2366463,78 руб. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебных заседаниях заседании представители истца Ван С.В. и Мирхусеева С.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные изложенному в иске пояснения.
В судебном заседании представитель ответчицы Дарханов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что между ФИО5, Машненко Л.В. и КПКГ « ДВиЗ» в феврале 2008 г. было заключено устное соглашение, согласно которому Машненко Л.В. передает истцу в счет долга по договору займа здание магазина по адресу: <адрес>, таким образом, погашают долг перед истцом в полном объеме. Просят в иске отказать.
Ответчица Машненко Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что вместе с дочерью ФИО5 изыскивали возможность для погашения задолженности, было обращено взыскание на заложенное имущество, они искали совместно с кредитором покупателей, давали объявления, т.е. принимали все возможные меры для погашения долга. Задолженность образовалась из-за болезни дочери ФИО5, появилась просрочка платежей. Заложенные здания находятся на земельном участке, находящемуся в совместной собственности, в связи с чем возникали затруднения по реализации заложенного имущества. Кроме того, одно из заложенных зданий является объектом социального назначения, там расположился детский клуб. Ответчица представила суду письменные возражения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что в ее производстве более года находится исполнительное производство в отношении Машненко и ее дочери ФИО5. Задолженность должниками не погашена. В настоящее время она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, т.к. стоимость заложенного имущества Машненко превышает размер задолженности, а у ФИО5 –наоборот.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования КПКГ «ДВ и З» подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 7 ноября 2оо6 г. между КПКГ « ДВиЗ» и Машненко Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заемные средства в сумме 1 млн. руб. под 2% в месяц. В соответствии с условиями договора ( п.1.1) и графиком погашения займа ответчик взял на себя обязательство погасить займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы. В качестве способа обеспечения обязательства ответчика по возврату займа и уплаты процентов между заимодавцем и Машненко Л.В. был заключен договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества здания по <адрес>. 92 в <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПГК « ДВиЗ» к Машненко Л.В. и ФИО5 удовлетворены частично, с ответчиц взысканы в пользу истца денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по <адрес> в <адрес>. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части взыскания денежных средств, с Машненко взыскано в пользу истца всего 1 млн. 999125 руб. вместо 2499125 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, пеней и членских взносов составила 2366243,78 руб., включая : проценты за пользование займом в размере 293260,27 руб., членские взносы в размере 146630,14 руб., пени в размере 1926 573,37 руб.
Согласно п. 1.3 договор займа считается заключенным с момента передачи пайщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2% в месяц.
Суд считает, что подлежат взысканию с Машненко Л.В. проценты за пользование займом в размере 293 260,27 руб., поскольку, процентная ставка установлена договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные договором займа ( п. 1 ст. 809 ГК РФ ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вместе с тем, требования истца о взыскании членских взносов подлежат отклонению.
Согласно п. 3.2 указанного договора Пайщик обязуется одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в графике погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 1% в месяц от погашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
Обязанность по уплате членских взносов за пользование суммой займа сохраняется за пайщиком на весь период пользования им займом, начиная с даты, когда пайщику была передана сумма займа.
В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» членские взносы – добровольные взносы, направленные на обеспечение деятельности Кооператива. Следовательно, они не могут являться платой за пользование займом.
Кроме того, Уставом истца были предусмотрены последствия отказа пайщика от уплаты целевых взносов в виде ограничения права потребления финансовых услуг и исключения пайщика из членов кооператива. При этом, суд принимает во внимание, что деятельность кооператива в течение продолжительного времени не ведется, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным с открытием конкурсного производства.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что последний платеж ответчиком был произведен в марте 2008г. и до настоящего времени ответчик не предпринял мер по погашению задолженности.
Поскольку ответчица своевременно не произвела возврат заемных средств, кооператив обоснованно предъявляет требование о взыскании процентов и пени, что предусмотрено условиями договора займа.
Согласно п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по настоящему договору против сроков указанных в графике погашения займа, пайщик уплачивает пеню в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа. В случае неуплаты суммы займа по окончании срока действия настоящего договора, пайщик обязан уплатить проценты за пользование займом и членские взносы за пользование суммой займа от непогашенной суммы займа до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Суд, с учетом доводов ответчицы, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.
Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком, а также третьим лицом было заключено устное соглашение в феврале 2008 г. о передаче КПКГ « ДВиЗ» заложенного имущества здание магазина по адресу: <адрес>, в связи с чем, прекращается обязательство ФИО5 и Машненко Л.В. по обязательствам возврата денежных средств истцу суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в связи с образовавшейся задолженностью руководством КПКГ « ДВиЗ» было предложено Машненко и ФИО5 добровольно во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. Соглашение было устным.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного ( уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Однако, ответчиком не представлены доказательства передачи заложенного имущества КПКГ « ДВиЗ», поскольку договор залога в соответствии со ст. 339 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Кроме того, представитель ответчика и третье лицо не отрицают, что письменного соглашения в котором были бы оговорены все существенные условия передачи заложенного имущества ответчику стороны не заключали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 6379 руб., с учетом материального положения ответчицы, ее материального положения, принимая во внимание, что она является пенсионеркой, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Машненко Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» с Машненко Л.В. проценты за пользование займом в размере 293260,27 руб., пени в размере 10000 руб.
В остальной части в иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов» отказать.
Взыскать с Машненко Л.В. в доход государства госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья