РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Е.С. к негосударственному образовательному учреждению центр развития ребенка школа-сад «Престиж» о взыскании денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лебедева Е.С. просит взыскать с НОУ ЦРР «Престиж» 15000 рублей, уплаченных по договору № о предоставлении платных услуг, пени в размере 15000 рублей за просрочку удовлетворения требований, сумму понесенных убытков на сумму 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Гусева О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ ЦРР школа-сад «Престиж», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор № «О предоставлении платных услуг». Согласно п. 6.1 Договора, истица оплатила «благотворительный» взнос в сумме 15 000 рублей, являющийся, по сути, принудительным и носящий обязательный характер. Истице было гарантировано, что в группе будет не более десяти- двенадцати детей. Для этой цели ФИО5 специально провела истицу с мужем по всем группам сада и показала списки детей, в которых действительно было не более 12 детей. ФИО4 о состоянии здоровья ребёнка знала (согласно п. 2.3.4 Договора были предоставлены все медицинские справки).
ДД.ММ.ГГГГ она пришла и обнаружила, что детей в группе гораздо больше. ФИО4 мотивировала это «временными трудностями» и предложила «начать посещение сада попозже». Затем они пришли с ребёнком в октябре, но и тогда никаких изменений не произошло. Ситуация повторилась, нас опять просили начать посещение «попозже», Не изменилось ничего и в ноябре. Таким образом, школа- сад «Престиж» нарушила существенное для нас и оговоренное с дирекцией условие, что повлекло за собой невозможность посещения ребёнком школы- сада «Престиж» и вызвало недоверие к данному учреждению. Кроме того, Лебедева должна была выйти на работу в сентябре 2008 года, по окончании отпуска по уходу за ребёнком, а вышла только в апреле 2009, когда сын пошел в другой детский сад.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), она имеет право расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги. Исходя из ст. 32 Закона потребитель может отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Впервые истица обратилась за расторжением договора и возвратом вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление. Взнос в сумме 15 000 рублей не может носить благотворительный характер, поскольку является неотъемлемой частью договора и выражается в твёрдой сумме (п. 6.1. Договора). Следовательно, при данных обстоятельствах - неоказании образовательных услуг и введении в заблуждение потребителя должен быть возвращён. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, за каждый день просрочки полагается оплата пени в размере 3% от уплаченной суммы.
Поскольку деньги до сих пор не возвращены, претензия не удовлетворена, то пени составляет 15 000 рублей, то есть не превышает уплаченной по договору суммы. Обращает внимание на себя приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица оплатила благотворительную помощь в сумме 15 000 рублей, однако фактически оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего предоставила копию квитанции к приходному кассовому ордеру, не имеющего номера. Расценивает это как мошенничество и нежелание в досудебном порядке отвечать за нарушение обязательств.
Оказание платных образовательные услуги в сфере дошкольного и общего образования регламентируются Правилами оказания платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего школьного образования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года № 505, в редакции от 01 апреля 2003 года №181. Потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем, либо имеют существенный характер ( п. 23 Правил).
Согласно п. 24 Правил, если исполнитель вовремя не приступил к оказанию образовательных услуг, то потребитель вправе расторгнуть договор. Кроме того, «потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг» (п. 25 Правил). Возмещение убытков также рассматривается ст. 15 ГК РФ.
Просит компенсировать причиненный моральный вред ввиду того, что истица находилась на грани увольнения, так как не могла водить ребенка в детский сад. Исходя из этого, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать соответчика расходы на услуги представителя.
Представитель ответчика генеральный директор школы - сад «Престиж» ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ЦРРР школа - сад «Престиж» в ее лице и Лебедевой Е.С. был заключен договор на оказание платных услуг. По данному договору ребенок истца был принят в младшую группу указанного школы - сада «Престиж». Истица оказала благотворительную помощь детскому саду в размере 15000 руб., что было оформлено надлежащим образом, а именно приходно - кассовым ордером. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Лю Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца был принят в Негосударственное образовательное учреждение школа - сад «Престиж», с оговоренным условием между сторонами договора, а именно с «01» августа 2008 года по «01» сентября 2009 года в группу младшего возраста. Кроме того, в НОУ ЦРР школа - сад «Престиж» существует разделение групп младшего возраста, а именно ясельная группа и первая младшая группа. С первого сентября начинается новая комплектация групп. Ведется перевод детей по возрастам, то есть детей, которым исполнилось свыше двух лет переводят в первую младшую группу. Возраст ребенка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 8 месяцев, и, учитывая написание истцом заявления об отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ребенок должен был начать ходить в сад в возрасте 2 года 9 месяцев и соответственно в первую младшую группу. В соответствии с п.4.5. Положения о школе саде (подпись о том, что истец ознакомлен с настоящим Положением имеется в договоре о предоставлении платных услуг) наполняемость групп допускается от 12 до 14 человек, (12 человек -наполняемость ясельной группы), и в соответствии с п.4.5.1. Положения предельная наполняемость групп может быть увеличена до 16 человек при соблюдении соответствующих норм и других условий, однако в первой младшей группе наполняемость детей рассчитана на 15 человек. Одной из норм, которой обязана руководствоваться администрация школы - сада является п.2.2.10. «Санитарно эпидемиологических требований к устройству, содержанию я организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» «Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.1249 - 03» площади помещения групповой ячейки, групповая (игровая) - площадью не менее 50 кв.м. (для ясельных групп из расчета не менее 2,5 кв.м. на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 кв.м.). спальня - площадью не менее 50 кв.м. (для ясельных групп из расчета не менее 1.8 кв.м,
за 1 ребенка, для дошкольников - не менее 2,0 кв.м.). При этом, площадь помещения
первой младшей группы составляет 62,9 кв.м. (в соответствии с данными технического
паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по
РБ), что при наполняемости группы до 15 детей составляет 62,9/15-4,1 кв.м., что не
противоречит требованию законодательства, более того свидетельствует о достаточно
малой наполняемости группы детьми.
Благотворительное пожертвование является дополнительным источником финансирования учреждения, в договоре сумма остается открытой, т.е. печатным текстом в договоре не указана, по той причине, что родители самостоятельно устанавливают сумму для пожертвования. При этом условием договора указано, что денежные средства не возвращаются при расторжении договора. Таким образом, благотворительные пожертвования в виде денежных средств, производятся родителями в добровольном порядке, что исключает какое- либо понуждение. Как указано истцом по договорённости с директором, Лебедева должна была выйти на работу в сентябре 2008 года, но вышла с апреля 2009 года, когда её ребенок пошел в другой детский сад. При этом, отсутствует причинно - следственная связь между тем, что истец не смог водить ребенка в школу сад «Престиж» в сентябре и в этой связи только когда в апреле повел в другой детский сад, смог приступить к работе из чего усматривается вина НОУ ЦРР школа - сад «Престиж», а именно отсутствует доказательство того, что истец обращался в другие детские сады, которых в городе достаточное количество, с низкой наполняемостью, и возникает вопрос, обращался ли истец в другие детские сады и с какого момента начал обращаться. При этом истец ссылается на ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель может отказаться от исполнения Договора об оказании услуг в любое время. Таким образом, истец знал, что может отказаться от исполнения договора в любое время и найти любое другое дошкольное учреждение, которое бы удовлетворяло его требованиям, тем не менее, истец этого по неизвестным причинам не сделал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Свидетель ФИО6, являющаяся главным бухгалтером НОУ ЦРР школа - сад «Престиж» в судебном заседании пояснила, что работает в школу - саду с 2009года. Поскольку детский сад находится на самофинансировании, родители довольно часто оказывают благотворительную помощь в любом размере, а в фиксированной сумме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Лебедевой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец, имея намерение отдать ребенка в НОУ ЦРР «Престиж» заключила с ним в марте 2008года договор о предоставлении платных услуг на 2008-2009 г.г., который подписала ДД.ММ.ГГГГ П. 6.2 договора установлен срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.1 договора установлено, что дополнительным источником финансирования учреждения являются благотворительные пожертвования родителей в сумме 15000 руб. Во исполнение указанного пункта, после подписания указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.С. передала в качестве благотворительной помощи ответчику 15000 руб., что подтверждается корешком приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано назначение данной суммы - благотворительная помощь.
Факт передачи указанных денежных средств после подписания данного договора подтверждается пояснениями сторон. При этом условием договора ( п.6.1) указано, что благотворительные пожертвования не возвращаются при расторжении договора.
Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
2. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
Истицей не было определено использование пожертвованного имущества по определенному назначению, соответственно при отсутствии такого условия в данном случае оно считается обычным дарением. Ответчиком представлены доказательства о том, что пожертвованные суммы были потрачены ими на благоустройство учреждения, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания ответчику услуг ООО « Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Лебедевой Е.С. к негосударственному образовательному учреждению центр развития ребенка школа-сад «Престиж» о взыскании денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Болотова Ж.Т.