КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011 г.
Гр. дело №2-179/11 г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО7 к Дагунову ФИО8 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Яковлева Н.Д. обратилась в суд с иском к Дагунову В.Ч. с иском о взыскании 1 млн. руб. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен беспроцентный договор займа сроком на 2 месяца, по которому она ответчику передала 1 млн. руб., срок возврата оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании истица Яковлева Н.Д.исковые требования поддержала и пояснила, что на момент заключения договора займа с ответчиком Дагуновым В.Ч. были доверительные отношения, он являлся ее работодателем. У нее были деньги от продажи дома, поэтому она на его просьбу решила занять деньги на 2 месяца. Расписку напечатала сама, в ее присутствии он подписался и получил деньги. Он должен был заплатить ей проценты за 2 месяца, о чем они устно договорились. Однако, в установленный срок, через 2 месяца деньги он не вернул, хотя обещал все время, от своих обязательств не отказывался, поэтому она обратилась в суд лишь в ноябре 2010 г. В настоящее время отношения между ними носят неприязненный характер, ответчик ее незаконно уволил, что подтверждено решением суда о ее восстановлении на работе.
Представитель истицы Зайганова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своих доводов истица представила расписку ответчика, который на момент проведения почерковедческой экспертизы изменил свою подпись, введя в заблуждение эксперта, который пришел к неверному выводу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя 1 млн. руб. и судебные издержки.
В судебном заседании ответчик Дагунов В.Ч. иск не признал. Пояснил, что является президентом компании, где работает истица. Яковлева с коллегами, воспользовавшись его слабым знанием русского языка и законодательства, присвоили его денежные средства, в связи с чем он обратился с заявлением в компетентные органы, идет проверка. Денег у истицы ДД.ММ.ГГГГ по расписке он не занимал, не получал не нуждался в них, подпись в расписке ему не принадлежит. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа от 11. 06.2010 г. между истицей Яковлевой и ответчиком Дагуновым не заключался. Ответчик Дагунов оспаривает факт заключения договора, получения денег и свою подпись в представленной истицей расписке. Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта, доводы истицы в остальной части не имеют правового значения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суду истицей Яковлевой Н.Д. представлена расписка, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Дагунов В.Ч. получил от нее денежные средства в размере 1 млн. руб. на срок 2 месяца. При этом, истица давала противоречивые пояснения, указав в иске при обращении в суд, что имел место беспроцентный заем, в судебном заседании показала, что деньги Дагунову она дала под проценты, но их размер они оговорили устно.
Ответчиком Дагуновым в судебном заседании расписка оспорена, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись от имени Дагунова В.Ч., расположенная после слова «Принял» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дагуновым В.Ч., а другим лицом, с подражанием его подписи. Экспертом в заключении подробно, с описанием особенностей подписи и почерка Дагунова В.Ч. мотивированно указано, почему он пришел к такому выводу. У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству.
Ходатайство истицы Яковлевой и ее представителя о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что она представляет дополнительные документы с подписями Дагунова, отклонено судом, поскольку, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, представленные ею подлинники документов с подписями Дагунова В.Ч. были оспорены им в суде, ответчик утверждает, что эти документы им не подписывались, подписи подделаны с подражанием его подписи. Более того, у Яковлевой имелась реальная возможность представить эти документы ранее для проведения почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда.
Ссылка истицы на показания свидетелей, присутствовавших с ее слов при оформлении расписки и передачи ею денег Дагунову, не может иметь правового значения. В силу требований ст. 808 ГК РФ, исходя из суммы займа в данном случае была обязательна письменная форма договора.
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 812 ч.3 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, анализировав их в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного Яковлевой Н.Д. иска не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Яковлевой ФИО9 к Дагунову ФИО10 о взыскании суммы долга в размере 1 млн. руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья : О.З. Нимаева
Копия верна: Судья:
Секретарь: