РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова В.П. к Найданову Е.В., Итыгиловой Л.С., ОАО АКБ Сбербанк в лице Бурятского отделения № о признании недействительными договора купли-продажи и договора залога,
У с т а н о в и л а:
Истец Итыгилов В.П. обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец Итыгилов В.П. не явился. Просит в письменном заявлении, адресованном суду, рассмотреть иск без него, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил суду, что в марте 2010 <адрес> обратился с иском к ответчику Найданову Е.В. и его поручителям о взыскании задолженности по кредиту в размере 8 млн. 093 т.550 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по <адрес> в <адрес>. В настоящее время производство по делу приостановлено. Кредитный договор был заключен с Найдановым ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2038 года, договор является ипотечным. Предметом иска являются договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенный между супругой истца и ее племянником Найдановым ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 мес. после заключения кредитного договора и последующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 4,5 месяца спустя после выдачи кредита. Совершение сделки скрывалось от истца и было совершено группой лиц, с участием бывших сотрудников ОАО «Русь-Банк», в отношении которых возбуждено уголовное дело и идет расследование. Договор купли-продажи подписан Итыгиловой Л.С., в нарушение норм семейного права согласие ее супруга не оформлялось. Вместо нотариального согласия было оформлено подложное. Истцу о нарушенном праве стало известно в феврале 2010 г. после подачи иска. Договор поручительства по кредитному договору, заключенному Сбербанком с гр-ном Найдановым, его супругой ФИО9 не подписывался, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой и решением суда, вступившим в законную силу. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчица Итыгилова Л.С. исковые требования признала. Пояснила, что дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности, она распорядилась ими, заключив договор купли-продажи. В браке с истцом состоит с 1985 года, у них трое детей, с одним из детей они совместно с супругом постоянно проживают в спорном доме по <адрес>, иного жилья у них нет. Согласия супруга на продажу дома не было, покупатель Найданов является ее племянником, его супруга у них зарегистрирована в квартире с 2006 года. Уведомления из банка о погашении задолженности приходили, она их принимала сама и ничего истцу не было известно о ее действиях. Свою подпись в согласии от ДД.ММ.ГГГГ и почерк не оспаривает, но отрицает факт обращения в нотариальную контору за оформлением указанного документа. Кроме того, не оспаривает свою подпись и в согласии Итыгилова от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в регистрирующем органе.
Ответчик Найданов Е.В. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, извещался надлежащим образом по месту жительства, о чем имеются в материалах дела его расписки.
Представителем АКБ Сбербанка, представляемого Бурятским отделением № в лице Кожевиной А.В., действующей на основании доверенности, иск не признан. Она пояснила, что выданный Найданову кредит был целевым, поэтому заключение договора залога объекта недвижимости предусмотрено условиями кредитного договора. Кредитный договор был исполнен, что не оспаривается заемщиком, денежные средства им получены, приобретено недвижимое имущество. Учитывая родственные отношения между сторонами, считает, что действия их являются совместными, с целью освободить себя от обязательств перед банком. Истец состоит в браке с ответчицей Итыгиловой более 20 лет и не мог не знать о сделке, равно как и ответчик Найданов, который знал об отсутствии согласия Итыгилова. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком подан иск о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и его поручителей, производство по делу приостановлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который в соответствии со ст. 181 ГК составляет 1 год и доводы истца о том, что он узнал лишь в 2010 г. о состоявшихся сделках, безосновательны. Просит в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по РБ Будаев Ч.С. по доверенности пояснил, что оснований для удовлетворения иска не усматривает, т.к. истец состоит в браке с ответчицей Итыгиловой, они проживают совместно, тем более, что оспариваемые сделки осуществлены между родственниками и об этом было известно Найданову. Согласие Итыгилова было представлено ответчиками в Управление Росреестра, копия имеется в материалах дела, подлинник возвращается заявителю. О том, что оно подложное, невозможно было визуально определить, копия документов заверена сотрудником Управления и стороной, представившей его – Итыгиловой Л.С.. супругой истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Найданову Е.В. предоставлены денежные средства в размере 8 млн. руб. на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13.75% годовых. Указанное строение и земельный участок принадлежали на праве собственности на тот момент ответчице Итыгиловой Л.С.
В качестве обеспечения кредита предусмотрено поручительство 5 физических лиц.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о браке, истец Итыгилов В.П. с 1985 г. состоит в зарегистрированном браке с Итыгиловой Л.С., они зарегистрированы и постоянно проживают в доме по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из нормы п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия не участвовавшего в ней супруга, может быть признана недействительной по его иску в случае недобросовестности контрагента супруга, совершившего сделку. Однако, в данном случае ответчику Найданову Е.В., являющемуся родным племянником ответчицы Итыгиловой Л.С. было известно о наличии брака между истцом и его тетей, об их совместном проживании. Следовательно, ответчик Найданов Е.В. не мог бы ссылаться на презумпцию согласия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Найданов Е.В., приобретя дом по <адрес>, где уже была зарегистрирована его супруга ФИО9, с 2008 г. не вселялся туда вместе с членами семьи, что, по мнению суда, свидетельствует о договоренности между сторонами сделки, учитывая их родственные отношения, пользовался полученными в Банке денежными средствами, производил платежи. Эти обстоятельства были установлены ранее судом при рассмотрении его иска и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Найданова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку, представляемому Бурятским отделением № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом было установлено, что подпись поручителя ФИО9, супруги ответчика Найданова в договоре была поддельной, в связи с чем договор поручительства был признан недействительным, ФИО9 выведена из состава поручителей. Решение вступило в законную силу.
По мнению суда, доводы ответчика Найданова об оспаривании кредитного договора, действия, совершенные им уже после заключения договора, а именно, прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения сразу после заключения кредитного договора и оспаривание его в судебном порядке по этим основаниям, подписание договора поручительства иным лицом вместо его супруги ФИО9, что подтверждено почерковедческой экспертизой, полагают суду сделать вывод о недобросовестности действий Найданова Е.В. и Итыгиловой Л.С., направленных на освобождение от ответственности перед Банком как себя так и своих родственников со снятием обременения с заложенного имущества.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, ответчик Найданов Е.В. в суд неоднократно не являлся, что судом расценивается как умышленное уклонение от дачи пояснений по существу иска с целью освобождения заложенного имущества от обременения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Итыгилова Л.С. продала жилой дом по <адрес> и земельный участок в <адрес> гр-ну Найданову Е.В. за 8 млн.900 т. руб. На момент продажи в доме на регистрационном учете значились ответчица Итыгилова с супругом, истцом Итыгиловым В.П. и сыном, а также ФИО9, супруга продавца Найданова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Найданову Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10, помощник нотариуса ФИО11 пояснила, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ от имени Итыгилова В.П. без указания данных паспорта о даче согласия своей супруге Итыгиловой Л.С. на продажу и для залога земельного участка и жилого дома по <адрес>, не удостоверялось в нотариальной конторе ФИО11 Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею заверено согласие Итыгиловой Л.С. на продажу земельного участка и жилого дома по <адрес> супругу Итыгилову В.П., о чем имеются сведения в реестре.
Аналогичные доводы изложены в справке нотариуса ФИО11, адресованной в Октябрьский районный суд.
Ответчица Итыгилова Л.С. свои почерк и подпись в указанном документе от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но категорически отрицает факт обращения в нотариальную контору за выдачей своего согласия супругу о продаже этого же дома по <адрес> в <адрес>, хотя это обстоятельство достоверно установлено судом.
Истец Итыгилов В.П. ранее суду пояснил, что согласие ДД.ММ.ГГГГ на продажу дома и на оформление залога им не выдавалось, свою подпись в этом документе он оспаривает. При этом, ответчица Итыгилова Л.С. не оспаривает свою подпись на указанном согласии при заверении его достоверности и соответствии с подлинником документа при оформлении сделки в Управлении Росреестра.
Судом ранее было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи Итыгилова в указанном документе, однако, с учетом доводов помощника нотариуса, самого истца, ответчика в лице Сберегательного банка, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, более того, не был представлен суду подлинник указанного согласия. Со слов представителя Росреестра, подлинник согласия истребуется лишь при принятии документов, к делу не подшивается и в архиве Росреестра есть только его копия.
Согласно договору ипотеки №/и от предметом залога явилось указанное недвижимое имущество по <адрес> с определением общей залоговой стоимости в 8 млн. 900 т. руб.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В данном случае, спорное имущество принадлежало на праве собственности ответчице Итыгиловой Л.С., свое намерение и волю произвести его отчуждение в 2008 г.гр-ну Найданову Е.В. она подтвердила и в судебном заседании.
Частью 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик Найданов уклонился от явки в суд, не воспользовался своим правом дачи пояснений суду в качестве стороны по делу.
Утверждение истца о том, что он не знал о совершенной сделке и не давал на ее совершение согласия, ничем не подтверждается и противоречит материалам гражданского дела. К доводам истца Итыгилова суд относится критически, поскольку, судом установлено, что он находится в зарегистрированном браке с ответчицей Итыгиловой Л.С., они проживают совместно в течение длительного времени, ведут общее хозяйство. Кроме того, в доме с его согласия была зарегистрирована гр-ка ФИО9, супруга племянника Найданова Е.В. Дом по <адрес> подвергался оценочной экспертизе, был осмотрен покупателем до совершения сделки, по адресу выезжали сотрудники Сберегательного банка с целью осмотра залогового имущества, составлялся акт осмотра залогового имущества, по месту жительства Итыгилова Банком неоднократно направлялись уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитному договору на имя Найданова и ФИО9. В связи с изложенными обстоятельствами суд находит небезосновательными доводы ответчика представителя ОАО Сбербанк о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Доводы истца о том, что ему об оспариваемых им сделках стало известно лишь в январе 2010 г. со слов сотрудника Сбербанка, не подтверждены в суде и установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Итыгилову было известно об отчуждении имущества с момента заключения договора купли-продажи, с сентября 2008 г. В суд с иском Итыгилов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст. 199 ч.3 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Итыгилова В.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Итыгилова В.П. к Найданову Е.В., Итыгиловой Л.С., ОАО АКБ Сбербанк в лице Бурятского отделения № о признании недействительными договора купли-продажи и договора залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья