РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хатуева ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Хатуев ФИО6 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ( далее СПИ) Октябрьского отдела УФССП РФ по РБ г. Улан-Удэ Цыдыповой ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него, как должника незаконным и отменить его. Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении нет сведений, которые в соответствии со ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» обязательно должны содержаться в постановлении. В частности, в постановлении его обязывают в 5-дневный срок перечислить взыскиваемую сумму в неопределенном размере на счет УФК по РБ, тогда как решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его обязывали совершить иные действия.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал и показал, что не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как не согласен с решением суда, на основании которого оно возбуждено.
Судебный пристав-исполнитель Цыдыпова ФИО10. с жалобой не согласилась и показала, что действительно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан иной предмет взыскания. Между тем, указанное является технической ошибкой и уже постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления относительно предмета исполнения. Оспариваемое постановление не противоречит закону и не умаляет прав заявителя.
Заинтересованное лицо – взыскатель КУиИЗ г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Харашкиновой ФИО9. дало аналогичные пояснения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемых действий СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Цыдыповой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ. При этом в исполнительном листе указано решение суда о понуждении Хатуева ФИО6 прекратить право собственности на незавершенный строительством объект детского сада. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем была допущена описка и ошибочно указан иной предмет исполнения в виде обязанности Хатуева оплатить денежную сумму. Между тем, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и его противоречии Закону. Так как в силу ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» СПИ вправе по своей инициативе исправить, допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Данным правом воспользовался пристав, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внес исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав предмет исполнения в точном соответствии с исполнительным листом. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве». При наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет права заявителя. Доводы Хатуева сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, между тем вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению и переоценке судебным приставом –исполнителем не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Жалобу Хатуева ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.