Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г. при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Н.Ф. к Жалсанову Б.Д. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Федосеева Н.Ф. просила восстановить ее в правах собственника на квартиру, расположенную по адресу <адрес>13, в случае невозможности восстановить права собственника на квартиру обязать ответчика выплатить ей стоимость проданной по доверенности квартиры.
В судебное заседание Федосеева Н.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Трушков Д.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика Жалсанова Б.Д. в пользу Федосеевой Н.Ф. денежную сумму в размере 282950 рублей. Впоследствии исковые требования были уменьшены, представитель по доверенности просил взыскать с ответчика в пользу истицы 265 796 рублей, в том числе сумму долга в размере 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 796 рублей.
Представители истицы Трушков Д.В. и Киселев В.А. пояснили суду, что Федосеева Н.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В 2004 году участковый инспектор милиции Жалсанов Б.Д. предложил Федосеевой Н.Ф. передать ему полномочия на право распоряжения ее квартирой, обещая предоставить ей взамен другое жильё с доплатой. Федосеева Н.Ф. согласилась и выдала Жалсанову Б.Д. доверенность на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании доверенности, от имени Федосеевой Н.Ф. продал квартиру своему брату ФИО2. Согласно указанного договора купли-продажи квартиры Федосеева Н.Ф. должна была получить ДД.ММ.ГГГГ от Жалсанова Б.Д. 230 000 рублей. До настоящего времени расчет с ней в полном объеме не произведен. В течение всего периода времени Федосеева Н.Ф. получила от Жалсанова Б.Д. наличными денежными средствами и товарами 54 000 рублей (в 2004 году на сумму 35 000 рублей; в 2005 году на сумму 5 000 рублей; в 2006 году на сумму 3 000 рублей; в 2007 году на сумму 3 000 рублей; в 2008 году на сумму 2 000 рублей; в 2009 году на сумму 2 000 рублей; в 2010 году на сумму 4 000 рублей). Таким образом, на сегодня Жалсанов Б.Д. должен выплатить Федосеевой Н.Ф. 176 000 рублей (230000 – 54000 рублей). С учётом требований ст. 395 ГК РФ на сумму 176 000 рублей подлежат начислению проценты по ставке 7,75 % годовых за период 6 лет и 7 месяцев (с мая 2004 года по январь 2011 года) в размере 89 796 рублей. Итого 265 796 рублей. Полагают, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку ответчик передавал денежные средства в счет продажи квартиры вплоть до января 2010 года. Просят учесть, что в настоящее время Федосеева Н.Ф. осталась без жилья и без денег, временно проживает у родственников, все жильцы указанного дома в настоящее время расселены в благоустроенные жилые помещения в связи со сносом дома. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Тубденов Ю.Д.-Н. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в 2004 г. ответчик произвел выплаты истице в размере 70000 рублей, что подтверждается двумя расписками на сумму 20000 рублей и 50000 рублей, предоставленными ответчиком и 35000 рублей, что подтверждается тремя расписками, содержащимися в материалах проверки ОСБ. Оставшиеся расписки в связи с давностью были утеряны, помимо денег ответчик в счет погашения долга передавал ей мясо, дрова, телевизор. В период 2005 – 2007 г.г. ответчик деньги Федосеевой Н.Ф. не выплачивал. Показания Жалсанова Б.Д. о том, что он в 2005 г. выплачивал ей денежные средства, даны в сердцах. Выплаты он возобновил, поскольку Федосеева стала приходить к нему на работу, писала жалобы, было ее жалко, поскольку последняя страдала сахарным диабетом. Просит в иске отказать.
Ранее в судебном заседании ответчик Жалсанов Б.Д. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что расчет с истицей произведен в полном объеме. В феврале 2004 года у нотариуса Федосеева Н.Ф. оформила на него доверенность, он собирал все необходимые документы для приватизации ее квартиры с последующей продажей. Сначала они планировали обменять ее квартиру на 2-комнатную неблагоустроенную квартиру в <адрес>, принадлежащую его супруге, с доплатой 30000 рублей. Из этих денег должны были вычесть понесенные им расходы на приватизацию квартиры, оформление свидетельства о регистрации права, восстановление ей паспорта, ордера и т.д. На руки он должен был отдать Федосеевой Н.Ф. 25000 рублей. Весной 2004 года истица переехала в квартиру в <адрес>. Однако в конце июля того же года она бросила квартиру и переехала к сожителю на <адрес> после нее квартира была разгромлена, не было окон, дверей, печки. Когда он нашел истицу, она пояснила, что не хочет проживать на Кирзаводе, так как рядом нет пункта приема стеклотары. Он предъявил ей счет за разгромленную квартиру, на что она предложила продать ее квартиру по <адрес> и с вырученных денег рассчитается с ним. После этого через агентство квартира была выставлена на продажу. Его брат Жалсанов Баир приобрел указанную квартиру, в договоре указали сумму 230000 рублей, поскольку указанная сумма была получена братом по ипотечному кредиту. Брат передал ему деньги за квартиру Федосеевой Н.Ф. Он предложил истице отдавать деньги в рассрочку, последняя согласилась, пояснив, что для нее так даже лучше будет, поскольку боялась, что сожитель Жилкин заберет у нее деньги. Он возвращал деньги истице по 10000 – 15000 рублей, передавал на протяжении всего времени ежегодно, перерывы были только летом, когда он уезжал в отпуск. Сначала деньги передавал без расписок, когда она начала звонить, угрожать, он стал просить у нее расписки. Помимо этого он привозил ей мясо, дрова, отдал старый телевизор, оплатил штраф за просрочку паспорта в размере 1500 рублей. В последний раз он передал ей 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В 2004 г. его приглашали в ОСБ по жалобе Федосеевой по поводу этой квартиры.
Привлеченный к участию в деле брат ответчика Жалсанов Б.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что на ответчика была оформлена доверенность от Федосеевой на продажу квартиры. Он купил указанную квартиру по <адрес>, оформив договор ипотеки по программе «Молодая семья», при этом 10% от стоимости указанной квартиры в размере 23000 рублей были его личными средствами. Банк перечислил на его счет 207000 рублей. Цена квартиры составляла 230000 рублей. Деньги по договору он передал брату для Федосеевой. У Федосеевой имелись долги по квартплате в размере 11000 рублей, агентские - 15000 рублей. После продажи квартиры перед покосом они заехали к Федосеевой, где ответчик отдал ей 50000 рублей. Истица просила не отдавать ей полную сумму сразу, поскольку боялась сожителя, который мог отобрать у нее деньги. После покоса они снова заезжали к истице и отдали уже 20000 рублей. Каким образом ответчик дальше отдавал долги, он не знает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федосеевой Н.Ф. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Н.Ф. в лице Жалсанова Б.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13. Согласно условиям указанного договора квартира оценена сторонами в 230000 рублей. Согласно пунтка 6 договора расчет между сторонами производится ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что переход права на квартиру по адресу <адрес>13 от Федосеевой Н.Ф. произведен ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы представленные стороной ответчика расписки о получении Федосеевой Н.Ф. денежных средств в счет продажи квартиры от ответчика Жалсанова Б.Д., содержащиеся в материалах дела. Так, Федосеевой Н.Ф. получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Получение указанных средств в 2004 году на сумму 35000 рублей стороной истца не оспаривается.
Оценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, суд находит их недопустимыми доказательствами. Оригиналы расписок суду не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представителями истицы не оспаривается получение от ответчика за период 2004-2010 г.г. 54000 рублей в виде наличных денежных средств, а также в виде стоимости мяса, дров, телевизора, переданных Федосеевой Н.Ф. в счет оплаты по договору.
Доказательств того, что денежные средства были переданы в большем размере, что расчет был произведен полностью, что ответчик понес расходы на оплату долга по коммунальным услугам, штрафа, за восстановление утраченных документов, по оплате риэлторских услуг, а также доказательство причинения истицей ущерба квартире в <адрес>, размера такого ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно суд находит установленным, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Н.Ф. в лице Жалсанова Б.Д., действующего на основании доверенности, и ФИО2 расчет с Федосеевой Н.Ф. в полном объеме не произведен. Федосеевой Н.Ф. не получено 176000 рублей (230000 – 54000 = 176000).
Показаниями свидетеля ФИО2, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установлено, что денежные средства для Федосеевой Н.Ф. по договору он передал брату. Соответственно именно у ответчика Жалсанова Б.Д. возникает обязанность передать все полученные средства по сделке своему доверителю.
Поскольку причитающиеся Федосеевой Н.Ф. денежные средства не были переданы истице, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов суд находит верным. Более детальный расчет по конкретным периодам превышает размер требований об оплате процентов.
Таким образом, подлежат взысканию с Жалсанова Б.Д. в пользу Федосеевой Н.Ф. 265 796 рублей (176000 рублей + 89 796 рублей).
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Сторонами не оспаривается, что между Федосеевой Н.Ф. и ответчиком Жалсановым Б.Д. имелась договоренность о частичной передаче денежных средств. Жалсанов Б.Д. в 2004 г. производил платежи, что следует из расписок, содержащихся в материалах проверки ОСБ МВД РБ на сумму 35000 рублей. В объяснительной имя и.о. министра внутренних дел РБ Жалсанов Б.Д. собственноручно указывает, что после встречи с истицей в 2005 г. он ежемесячно отдавал ей деньги по полторы тысячи рублей и продукты питания, что обязуется в течение 2006 года расплатиться с Федосеевой за квартиру.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что зимой 2008 - 2009 г.г. он несколько раз вместе с ответчиком подъезжал к дому Федосеевой Н.Ф. на <адрес>. Жалсанов Б.Д. передавал ей деньги по 2000-3000 рублей за квартиру.
Сам ответчик суду пояснял, что отдавал деньги в 2006-2007 г.г. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), отдавал в 2005 г., в 2006 г., вплоть до 2010 г., перерыв был только летом, когда уезжал в отпуск (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя ответчика Тубденова Ю.Д.-Н. о том, что показания его доверителем в суде даны в сердцах, правового значения не имеют. Жалсанов Б.Д. неоднократно пояснял суду на беседе, в судебных заседаниях о том, что он ежегодно возвращал Федосеевой Н.Ф. средства за квартиру. Только после вступления в дело представителя позиция стороны изменилась. Вместе с тем, первоначальные пояснения самого ответчика в указанной части объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку Жалсанов Б.Д. периодически совершал действия, свидетельствующие о признании долга, оснований полагать, что имеет место пропуск срока исковой давности, не имеется.
Доводы представителей истицы о том, что о нарушении своего права Федосеевой Н.Ф. стало известно только в январе 2010 г., когда Жалсанов Б.Д. прекратил платить денежные средства, суд находит заслуживающими внимание, что также позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования Федосеевой Н.Ф. были заявлены в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 5657 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Федосеевой Н.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Жалсанова Б.Д. в пользу Федосеевой Н.Ф. сумму основного долга в размере 176000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 89796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Жалсанова Б.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5657 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
Копия верна