РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Васильева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Союз потребителей» обратился в суд с иском в интересах потребителей Васильева И.С., ФИО7, ФИО2 свои требования основывал на Законе « О защите прав потребителей». Указав, что в частности у Васильева И.С. в ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: не затерты швы по периметру окон и балконной двери с обеих сторон, не подготовлено основание под водоотливами, не закреплены листы водоотливов. Был проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта на сумму 88560 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бест плюс» была направлена претензия о выплате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в пользу Васильева И.С. стоимость восстановительного ремонта 88560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., кроме того взыскать в доход государства штраф, из них в пользу половину РОО «Союз потребителей».
Требования в интересах ФИО2 были выделены судом в отдельное производство.
По требованиям в интересах ФИО7 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО7 от исковых требований.
Васильев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования дополнив их требованиями о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.С. заключил договор №Б-5 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО «Бест-плюс». Квартира была ему передана, однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые он изложил в своей претензии, однако данная претензия не была исполнена, работники ответчика даже не пришли, чтобы удостовериться имеются ли такие недостатки. Данные недостатки были выявлены экспертом, что нашло отражение в экспертном заключении. Считает, что назначенная судом экспертиза была проведена в экспертном учреждении не имеющем лицензии на проведение таких работ, а также специалистом не обладающим достаточным опытом в проведении таких экспертиз, что вызывает сомнение в результатах проведенной экспертизы.
Представитель ответчика Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, частично признала требования. Суду пояснила, что согласна с заключением эксперта по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе. Наличие иных недостатков не было доказано истцами и не было установлено экспертами. Требования о взыскании компенсации морального вреда просит удовлетворить в сумме 1000 руб. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. по ее мнению истец обязан был конкретизировать свою претензию.
Эксперт ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что работает в качестве эксперта 1 год, по строительной специальности 21 год. Она проводила обследование, кроме того для проведения обследования приглашались специалисты ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Они приглашались для проведения исследования микроклиматических параметров, проводились официальные замеры. Суду разъяснила, что не было выявлено дефектов самих стеклопакетов, выявлен лишь дефект монтажа окон. Также при проведении обследования помещения было зафиксировано наличие вентиляционных каналов – отдельно в кухне, отдельно в санузле. Действительно по результатам всех проведенных замеров воздухообмен в санузле снижен, однако это устранимый недостаток, необходимо прочистить вентиляцию, для чего следует обратиться в управляющую компанию. В квартире Васильева И.С. не было установлено дефектов входной двери, данная дверь соответствует проектной документации. Стоимость устранения всех недостатков была рассчитана на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что между Васильевым И.С. и ООО «Бест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве №Б-5 от ДД.ММ.ГГГГ Объект строительства был передан Васильеву И.С., в дальнейшем в ходе проживания истцом были выявлены строительные недостатки: были установлены окна и входная дверь ненадлежащего качества, также в квартире отсутствует вентиляция.
Истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому запирающие приборы двери дверного блока не обеспечивают ее надежного запирания. Открывание и закрывание происходит тяжело с заеданием приборов. Заедание засова замка входной двери и отсутствие фиксирования защелкой дверного плотна, при этом требуется полная замена дверного блока. Также указано на несоответствие размеров дверного проема дверному блоку слева и сверху на 8 см., отсутствие защиты от взлома. Также указано на отсутствие тяги в системе вентиляции на кухне и в санузле, отсутствие отверстия в междуэтажных перекрытиях. Установлен ряд дефектов как оконных блоков. так и их установки. Однако поскольку данное экспертное исследование было проведено без участия представителя ответчика, не содержит описания проведенных обследований, в том числе фотографий входной двери и запорного устройства двери, а также доказательств отсутствия вентиляции. Не содержало проведенное исследование и доказательств наличия неустранимых дефектов оконных блоков, требующих их замены, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы было выявлено, что имеются недостатки при установке балконного блока в зале: дефекты монтажного шва и утепления откосов балконного блока, подоконной доски. При этом каких-либо дефектов самих оконных и балконного блоков не установлено. Стоимость устранения дефектов исходя из расчета специалиста составляет 6976 руб. 35 коп. Данный расчет специалистом произведен по Методике определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения, и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (строительства) осуществляемого на территории РФ.
Согласно приложенному к заключению акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у истца – Васильева И.С. в <адрес> входная дверь не менялась, претензий по ней не имеется.
Экспертизой было установлено наличие вентиляционных каналов, как в кухне так и в совмещенном санузле, также было указано, что для оптимизации работы естественной вентиляции в совмещенном санузле необходимо прочистить вентканал. Кроме того, в процессе проведения экспертизы были произведены замеры микроклиматических параметров, в том числе и движения воздуха.
Таким образом результатами проведенной экспертизы было подтверждено наличие ряда дефектов монтажа оконных блоков, однако не доказано было наличие дефектов самих оконных блоков, отсутствие вентиляции в санузле, на кухне, а также дефектов входной двери.
При этом суд не сомневается в квалификации эксперта ФИО5 Так экспертом представлены диплом о специальном образовании, документы подтверждающие ее квалификацию. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что специалист не может являться экспертом т.к. не имеет достаточной квалификации, не состоит в СРО экспертов, не имеет лицензии на данную деятельность. Так исходя из положений ФЗ «Об оценочной деятельности» на которые ссылается представитель истца, именно эксперт–оценщик обязан быть членом саморегулируемой организации, иметь страховку и пр., что не относится к экспертной деятельности в целом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный Васильеву И.С. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.
Представителем ответчика исковые требования Васильева И.С. в части взыскания ущерба установленного проведенной по поручению суда экспертизе в сумме 6976,35 руб. признаны. Также признаны требования о возмещении компенсации морального вреда на сумму 1000 руб. Судом признание исковых требований в указанной сумме принято по ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из представленных суду материалов истец обращался к ответчику с заявлением о наличии недостатков и необходимости данные недостатки устранить, однако данное требование ответчиком исполнено не было, более того истцу не был дан мотивированный ответ на претензию, не обоснован отказ в устранении недостатков. Доводы представителя ответчика о наличии ответа не подтверждены документально. При таких обстоятельствах суд считает что поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф в размере 50% подлежит взысканию с ответчика.
При этом с заявлением в защиту прав потребителя выступало РОО «Союз потребителей» в пользу которого должно быть взыскано 50% штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Васильева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс»о защите прав потребителей» удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-плюс»:
- в пользу Васильева И.С. 8510 руб. 75 коп., в том числе 6976 руб. 35 коп. – стоимость устранения недостатков, 1000 руб. – моральный вред, 534 руб. 40 коп. – судебные издержки;
- в доход государства 2127 руб. 68 коп. – штрафа;
- в пользу РОО «Союз потребителей» 2127 руб. 68 коп. – штрафа.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-плюс» в пользу Управления судебного департамента по РБ 1340 руб. в счет произведенной оплаты за проведенную экспертизу.
Взыскать с Васильева И.С. в пользу Управления судебного департамента по РБ 18660 руб. в счет произведенной оплаты за проведенную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья подпись С.С. Болдохонова
копия, судья Болдохонова С.С.
секретарь Кузнецова Е.В.