Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Цыдендамбаевой Т.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Союз потребителей» обратился в суд с иском в интересах потребителей ФИО2, ФИО3, Цыдендамбаевой Т.Ш. свои требования основывал на Законе « О защите прав потребителей». Указав, что в частности что у Цыдендамбаевой Т.Ш. в ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: несоответствие конструкций оконных блоков, система вентиляции смонтирована со значительными отклонениями от проекта, не затерты монтажные швы по периметру окон и балконной двери с обеих сторон, не подготовлено основание под водоотливами, не закреплены листы водоотливов и др. Была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определен ущерб в сумме 54306 руб. 06 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75129 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бест плюс» была направлена претензия о выплате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в пользу Цыдендамбаевой Т.Ш. ущерб на сумму 129435 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., кроме того взыскать в доход государства штраф, из которого в пользу РОО «Союз потребителей» взыскать 50%.
Требования в интересах Цыдендамбаевой Т.Ш. были выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду показала, что ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Уже после заселения выявились недостатки. Так в ее квартире установлены оконные блоки ненадлежащего качества, не соответствующие проектно-сметной документации. Также в квартире отсутствуют плинтуса, из-за этого в квартире появились мыши. Вентиляция в квартире отсутствует. Все эти дефекты были установлены заключениями эксперта ФИО4
В ходе судебного разбирательства представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, обосновав их тем, что в квартире ее доверительницы имеются существенные строительные недостатки. Суду пояснила, что Цыдендамбаева Т.Ш. заключила договор №Б-54 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО «Бест-плюс». Квартира была передана, однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые она изложила в своей претензии, однако данная претензия не была исполнена, работники ответчика даже не пришли, чтобы удостовериться имеются ли такие недостатки, ограничившись лишь отпиской. Цыдендамбаева провела экспертизу и все недостатки, рыночная стоимость их устранения отражены в отчетах об оценке. Считает, что назначенная судом экспертиза была проведена в экспертном учреждении не имеющем лицензии на проведение таких работ, а также специалистом не обладающим достаточным опытом в проведении таких экспертиз, что вызывает сомнение в результатах проведенной экспертизы.
Представитель ответчика Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, частично признала требования. Суду пояснила, что согласна с заключением эксперта по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе. Наличие иных недостатков не было доказано истцами и не было установлено экспертами. К тому же все скрытые дефекты, строительные недостатки в целом по дому № по <адрес>, в настоящее время рассматриваются судом по искам жильцов и не могут быть предметом рассмотрения данного дела. Согласны с требованиями, касающимися некачественных работ по установке оконного блока, а также проведению работ по установке принудительной вентиляции. Считает, что требования Цыдендамбаевой Т.Ш. по установке плинтусов, либо возмещению их стоимости не подлежат удовлетворению, т.к. квартира была приобретена ею по договору дарения. Требования о взыскании компенсации морального вреда просит удовлетворить в сумме 3000 руб. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. по ее мнению истец обязан был конкретизировать свою претензию, требования в претензии не были обоснованными.
Эксперт ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что работает в качестве эксперта 1 год, по строительной специальности 21 год. Она проводила обследование, кроме того для проведения обследования приглашались специалисты ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Они приглашались для проведения исследования микроклиматических параметров, проводились официальные замеры. Суду разъяснила, что не было выявлено дефектов самих стеклопакетов, выявлен лишь дефект монтажа окон, недостатки утепления откосов оконного блока. Также при проведении обследования помещения было зафиксировано отсутствие вентиляционного канала на кухне, причиной является произведенная при строительстве дома перепланировка помещений. Был исследован договор на долевое участие в строительстве и им отдельно не предусмотрена установка плинтусов.
Стоимость устранения всех недостатков была рассчитана на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что между Цыдендамбаевой Т.Ш. и ООО «Бест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве №Б-54 от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цыдендамбаевой Татьяне Шираповне. В дальнейшем истцом выявлены строительные недостатки: были установлены окна ненадлежащего качества, также в квартире отсутствует вентиляция, не установлены плинтуса.
Истцом при подаче иска представлены отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба № и №, согласно которым в квартире установлены окна не надлежащего качества, с однокамерным стеклопакетом, с некачественными запорными устройствами, с дефектами установки. Кроме того, указано на отсутствие в квартире вентиляции, отсутствие плинтусов, предусмотренных договором. Однако поскольку данное экспертное исследование было проведено без участия представителя ответчика, не содержит описания проведенных обследований, неустранимых дефектов оконных блоков, причин отсутствия плинтусов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы было выявлено, что имеются недостатки при установке оконного блока в зале: дефекты монтажного шва и утепления откосов оконного блока, подоконной доски в жилой комнате. При этом каких-либо дефектов самих оконных блоков не установлено, также было выявлено и то, что данные оконные блоки соответствуют проектной документации.
Судом перед экспертом был поставлен вопрос о наличии вентиляции в квартире. Проведенным обследованием было установлено отсутствие вентиляционного канала на кухне и необходимость установки принудительной вентиляции.
Рассматривая вопрос о причинах отсутствия плинтусов в <адрес>, эксперт указал, что договором на долевое участие в строительстве предусмотрено устройство полов деревянных (сухая доска), при этом установка плинтусов входит в состав работ по устройству деревянных полов. Плинтуса не были установлены при производстве работ по устройству деревянных полов при строительстве дома.
Стоимость устранения дефектов исходя из расчета специалиста составляет: по устранению дефектов установки окна в сумме 4286 руб. 04 коп., по оборудованию вентиляции9741 руб. 11 коп., всего 14027 руб. 15 коп., с НДС 16552руб. 04 коп. Данный расчет специалистом произведен по Методике определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения, и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (строительства) осуществляемого на территории РФ.
Таким образом, результатами проведенной экспертизы было подтверждено наличие ряда дефектов монтажа оконных блоков, отсутствие вентиляции на кухне, отсутствие плинтусов, однако при расчете не рассчитана сметная стоимость установки плинтусов.
При этом суд не сомневается в квалификации эксперта ФИО7 Так экспертом представлены диплом о специальном образовании, документы подтверждающие ее квалификацию. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что специалист не может являться экспертом т.к. не имеет достаточной квалификации, не состоит в СРО экспертов, не имеет лицензии на данную деятельность. Так исходя из положений ФЗ «Об оценочной деятельности» на которые ссылается представитель истца, именно эксперт–оценщик обязан быть членом саморегулируемой организации, иметь страховку и пр., что не относится к экспертной деятельности в целом.
Доводы представителя истца Васильевой А.В. о том, что данная экспертиза была проведена с привлечением эксперта ФИО8 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приложенный к материалам экспертного заключения протокол № не имеет отношения к делу, т.к. был составлен при проведении замеров на другом объекте. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. данный осмотр был проведен еще до назначения судом экспертизы. Как следует из пояснений эксперта ФИО7 ФИО8 была отстранена от проведения экспертиз по ходатайству представителя истцов Васильевой А.В.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Ответчиком была признана сумма ущерба в размере 16552 руб. 04 коп.
Судом признание исковых требований в этой части принято. Однако суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом данная квартира была приобретена по договору дарения, поэтому все явные строительные недостатки не могут быть предъявлены. Так исходя из представленных суду документов право собственности на квартиру действительно было оформлено Цыдендамбаевой Т.Ш. на основании договора дарения, однако акт приема-передачи квартиры от имени собственника был подписан Цыдендамбаевой Татьяной Шираповной. Проведенной экспертизой установлено отсутствие плинтусов, а также в качестве причины отсутствия указано, что плинтуса не были установлены при производстве работ по устройству деревянных полов при строительстве дома. Пояснения эксперта об отсутствии в договоре отдельного пункта об установке плинтусов, суд не принимает во внимание, поскольку в экспертном заключении указано, что установка плинтусов входит в состав работ по устройству деревянных полов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость деревянных плинтусов, а также работы по их установке. Для проведения расчета за основу были взяты примерная рыночная стоимость плинтуса деревянного, а также стоимость работы по установке плинтуса.
Так ООО «Лес Сибири» стоимость плинтуса деревянного (сосна) длиной 2,0 м 1 кат, сорт А – 100 руб. за шт., магазин «МаксиСмит» плинтус деревянный длина 3,0 м. сорт А – 120 руб. (оптовая цена), т.е. 50 и 40 руб. за погонный метр соответственно.
Согласно экспликации по техническому паспорту (л.д. 76 т.1) Р квартиры – 40,44м., округленно до целого 42, 42 х 50 = 2100 руб.
Также исходя из средней рыночной стоимости установки деревянных плинтусов 58,6руб., что составит: 40,44х58,6= 2370 руб.
Таким образом взысканию подлежит сумма 4470 руб.
Всего с учетом ущерба, установленного проведенной экспертизой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21022,04 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный ФИО9 Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.
Судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что данный штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при подаче претензии истец не конкретизировал свои требования (л.д. 5, т.1), ответчиком в адрес истца был выслан ответ на претензию (л.д. 212-214, т.1), однако истцом требования не были уточнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Цыдендамбаевой Т.Ш. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-плюс»:
- в пользу Цыдендамбаевой Т.Ш. 26022руб. 04коп., в том числе: 21022руб. 04 коп. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. – моральный вред.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» в пользу Управления судебного департамента по РБ 3264 руб. в счет произведенной оплаты за проведенную экспертизу.
Взыскать с Цыдендамбаевой Т.Ш. в пользу Управления судебного департамента по РБ 16736 руб. в счет произведенной оплаты за проведенную экспертизу.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования 980 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись С.С. Болдохонова
верно, судья С.С. Болдохонова
секретарь Е.В. Кузнецова