РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 рублей - возврат оплаченной комиссии. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, с уплатой 19% годовых. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом осуществляется в соответствии с условиями договора. По условиям п.3.1 кредитного договора он оплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей.
Между тем, данное условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, ничтожным.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, получение ответчиком комиссии в размере 2000 рублей является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщикам.
Просит удовлетворить иск, признать условия п.3.1. кредитного договора недействительными в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного и взыскать с ответчика 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Матвеева Е.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях, в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, с уплатой 19% годовых. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом осуществляется в соответствии с условиями договора. По условиям п.3.1 кредитного договора истица оплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей.
Оплата комиссии подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи доводы ответчика о законном взимании комиссии суд расценивает критически. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа в размере 2 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Учитывая, что истцом оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Матвеевой Екатерины Николаевны к ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ № о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа в размере 2000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, в пользу Матвеевой Екатерины Николаевны денежные средства в размере 2000 рублей.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Болотова Ж.Т.