РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопсоновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 г. Улан-Удэ о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лопсонова Е.Н. просит признать условия п. 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от 21 августа 2008 г. №№, заключенных между ней и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств, оплаченных ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам в размере 45090 рублей и 8000 рублей.
В судебное заседание истец Лопсонова Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика сберегательного банка также не явился в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Также, суду представлен отзыв к исковому заявлению, в котором ответчик с требованиями не согласился, указав, что выводы истицы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и являются необоснованными.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ за № № и ДД.ММ.ГГГГ за № №. Согласно указанным договорам, банк обязался предоставить истцу, как заемщику «Ипотечный кредит» в размере 1503000 рублей, под 12,250% годовых, на срок по 09.08.2024 г. и кредит на цели личного потребления в размере 200 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 обоих кредитных договоров содержатся условия об открытии кредитором заемщику ссудных счетов, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи (ТАРИФ) в размере 45 090 руб. и 8000 рублей не позднее даты выдачи кредитов.
Выдача кредитов производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договорам, оформления срочного обязательства согласно п.3.2 договоров.
Истица исполнила обязательства по оплате единовременных платежей по двум кредитным договорам за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, и оплатила по договору №№ и ДД.ММ.ГГГГ 45090 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 8000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора № №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требование о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитных договоров, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1792,70 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопсоновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № 8601 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Лопсоновой Е.Н. и Сбербанком РФ в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лопсоновой Е.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере 45090 рублей и 8000 рублей, итого 53090 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1792 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья подпись Л.А. Хаптахаева
Верно: судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова