Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
11 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудина О.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Гудина О.Л. просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком, недействительными применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 26000 руб., а также неустойку в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2473,97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истица Гудина О.Л. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб. Согласно п. 3 указанного договора обязательным условием предоставлении кредита было открытие клиенту ссудного счета № и она обязана была уплатить единовременный платеж в размере 26000 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за ведение данного ссудного счета, тем самым нарушив ее права как потребителя. Таким образом, просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства, а также взыскать неустойку на основании Закона «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсировать причиненный ей материальный ущерб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ответчика. При этом в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Капустина Т.Н. указывает, что выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, поскольку, согласно действующему законодательству стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению. Кроме этого, считает, что истец не может ссылаться за Закон «О защите прав потребителей», так как в данном случае возникшие между ними правоотношения регулируются лишь ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормами ГК РФ. Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование также считает необоснованным, поскольку оно не является каким-либо из последствий недействительности сделки, предусмотренных законом. Также считает неуместными требования о взыскании морального вреда и неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истцу, как заемщику «Пенсионный» кредит в размере 650 0000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 26000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).
Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила по договору 26 000 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения иска нет. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства. Оснований для привлечения к ответственности ответчика нет, так как на момент предъявления требования о возврате 26 000 руб., обязательство по его возврату у истца не возникло, поскольку, вышеуказанное условие кредитного договора, на основании которого была получена данная сумма, не было признано недействительным. Спорная сумма была получена на основании договора, в том числе подписанного истцом. В связи с чем, ссылки истца на п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании данной нормы. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от договора и как следствие возникновения у него права требовать уплаченной по договору суммы, судом не установлено.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом, суд также полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку 24 тыс. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 980 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гудина О.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гудина О.Л. и Сбербанком РФ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гудина О.Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 26 000 руб..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 980 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Т.Н. Раднаева