Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
19 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по городу Улан-Удэ о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ; взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ФИО5 просил признать незаконным бездействие Отдела милиции № УВД по городу Улан-Удэ, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение, обязать дать ответ; взыскать с УВД по городу Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.
В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил, что в сентябре 2010г. в адрес отдела милиции № УВД по городу Улан-Удэ направил обращение с просьбой выслать копию его заявления по фактам незаконных действий его супруги ФИО3, которое было подано ранее в апреле 2009г. Однако до настоящего времени ответа на свое обращение от ответчика не получил. Считает, что подобное бездействие незаконно. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., т.к. он перенес нравственные переживания, бессонницу; пытается добиться справедливости.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что заявление ФИО1 в ОМ № УВД по городу Улан-Удэ поступило ДД.ММ.ГГГГ По нему была проведена проверка, составлено мотивированное заключение. Было установлено, что в книге учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по городу Улан-Удэ заявление ФИО1 в отношении ФИО3 не значится. Об этом ДД.ММ.ГГГГ и был подготовлен ответ. Но по причине отсутствия финансирования, ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в адрес отдела милиции № УВД по городу Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, содержащее просьбу предоставить копию его заявления от апреля 2009г. по факту противоправных действий его супруги ФИО3
По данному заявлению ОМ № УВД по городу Улан-Удэ была проведена проверка, по результатам которой было подготовлено мотивированное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № УВД по городу Улан-Удэ.
Из мотивированного заключения и ответа на обращение ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление гр-на ФИО1 в отношении гр-ки ФИО1 в Книге учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по городу Улан-Удэ не значится.
Указанный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что в настоящем случае имеет место нарушение срока рассмотрения заявления ФИО1
Так, в своей деятельности ответчик руководствуется Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».
В пункте 68 упомянутой Инструкции значится, что обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.
Заявление истца поступило в ОМ № УВД по городу Улан-Удэ, которое непосредственно и занималось им. Следовательно, названное подразделение должно было рассмотреть его в течение 30 дней со дня его поступления в отдел (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Хотя ответ и был подготовлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, но направлен адресату он не был, что было сделано спустя более двух недель, ДД.ММ.ГГГГ
Такой же тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан предусмотрен и в ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (№ 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению суда, имеет место нарушение установленного срока рассмотрения заявления ФИО1, что нельзя признать законным.
Поэтому можно согласиться с доводом истца о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО1
При этом нет необходимости в обязывании ответчика выдать ответ на заявление, т.к. он был направлен в адрес ФИО1, о чем свидетельствуют представленные документы (т.к. истец настаивал на неполучении ответа, в ходе судебного разбирательства он был ему выдан).
Суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что действиями ответчика ФИО1 в настоящем случае не были причинены ни нравственные, ни физические страдания.
Истцом не доказан виновный характер действий ответчика, причинение страданий, вреда принадлежащему его нематериальному благу от неполучения ответа на его обращение.
Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика в рассматриваемом случае не предусмотрено законом (ст.1099, 1100 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОМ № УВД по городу Улан-Удэ, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО1.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева