Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Дело №
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием адвокатов Спириной Е.М., Данзановой С.В, представляющей интересы истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небаев П.А. к Бутуханова С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о праве собственности ответчицы на спорную квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Истец Небаев П.А. обратился в суд с указанным иском к бывшей супруге Бутуханова С.В.
В судебном заседании истец Небаев П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что проживал в браке с ответчицей непродолжительное время, совместных детей не имеют. Договор дарения он подписал на условиях того, что после погашения кредитов квартиру вновь переоформит на себя. Оказалось, что обманным путем Бутуханова С.В. понудила его подписать договор, преследуя свои корыстные цели. Однако, ответчика отказалась от своих обязательств, напротив, после оформления сделки стала вести себя по отношению к нему плохо, вместе с сестрой они его неоднократно избивали, совместная жизнь была невозможной, из-за чего он был вынужден уйти из дома. Иного жилья не имеет, проживает вместе с отцом у его знакомой. Просит учесть, что не желал отчуждения квартиры, которая была заработана его родителями.
Представители истца Небаев П.А. адвокаты Спирина Е.М., Данзанова С.В. поддержали исковые требования, пояснив, что сделка по дарению квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением требований закона, под влиянием обмана и злонамеренных действий со стороны ответчицы Бутуханова С.В., без желания создать правовые последствия, т.е. является мнимой. Небаев П.А. просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, просит исключить запись о праве собственности на имя ответчицы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчица Бутуханова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что проживала с истцом в браке. Сначала проживали вместе в 1-комнатной квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, затем с согласия отца истца вселились в спорную квартиру. Решение о дарении квартиры истец принял добровольно, т.к. собирался в служебную командировку в Республику Чечня и беспокоился за нее. На тот момент у него с отцом сложились неприязненные отношения, тот не проживал в квартире. Действительно, в момент заключения договора дарения у Небаев П.А. были обязательства по кредитным договорам, но там был установлен иной способ обеспечения, квартира не находилась в залоге, кроме того, более половины долга было погашено с ее участием.
Представитель ответчицы Никифоров просит в иске отказать, пояснив, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, обсуждать условия мирового соглашения они не намерены, обязательства по оформлению права собственности на квартиру по <адрес> на отца истца Бутуханова С.В. на себя не принимала. Имеется решение суда о вселении Небаев П.А. в квартиру, право пользования жильем закреплено за ними, они вправе вселиться и проживать в спорной квартире, права и интересе Небаев П.А. ответчицей не нарушены.
Третье лицо Небаев А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что спорную квартиру получил в связи с трудовыми отношениями и при приватизации они с супругой решили отказаться от участия в пользу единственного сына - истца Небаев П.А. После смерти супруги он проживал в квартире с сыном, затем выехал, уступив квартиру молодым, проживал в квартире невестки по <адрес>. О сделке узнал в начале 2010 г., сын его в известность не поставил, тем самым оставив без жилья как себя, так и его. Считает, что ответчица обманным путем завладела их квартирой, другого жилья ни у него, ни у сына не имеется. Ответчица в его адрес направила письменное требование о выселении из квартиры по <адрес>, хотя в суде утверждала, что он там может проживать бессрочно. Просит суд удовлетворить исковые требования Небаев П.А.
Представитель Управления Росреестра РФ по РБ Семенов Ч.С. по доверенности пояснил, что договор дарения был заключен без порока воли, свою подпись Небаев П.А. не оспаривает, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен сторонами, наступили правовые последствия, которые желали стороны.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2010 г. Небаев П.А. в квартире по <адрес>16 не проживает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Тогда же между сторонами подписан передаточный акт. Следовательно, договор дарения заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в регистрирующем органе. Ответчицей Бутуханова С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорную квартиру, выданное на основании заключенного договора.
В момент заключения сделки стороны являлись дееспособными, не состояли под опекой, т.е. каждый из них понимал значение своих действий и руководил ими. Более того, судом установлено, что Небаев П.А. является офицером милиции, имеет высшее образование и его доводы о том, что он был введен в заблуждение и находился под влиянием обмана со стороны ответчицы объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, доводы истца о побоях со стороны ответчицы и ее родственников, какого-либо давления на него также не подтверждены, с заявлениями в правоохранительные органы по указанным фактам Небаев П.А. не обращался.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным.
Судом установлено, что к моменту заключения сделки кредитные обязательства Небаев П.А. были наполовину погашены, квартира не находилась под обременением, в залоге у кредитного учреждения и оснований полагать, что она могла быть арестована, не имелось.
По мнению суда, не имеется оснований считать оспариваемый договор дарения мнимой сделкой. Статьей 170 ГК РФ мнимая сделка определена как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако, истец Небаев П.А. указал, что договор дарения был подписан им с целью оформления права собственности на квартиру на свою супругу для того, чтобы в последующем избежать ответственности перед банком по исполнению кредитных обязательств. Следовательно, права и обязанности сторон, имущественная ситуация, которая существовала до заключения договора дарения, не могли и не остались прежними после оформления сделки.
Судом установлено, что ответчица Бутуханова С.В., как собственник жилого помещения, вселила в квартиру своего ребенка, сестру с ребенком, двоюродного брата зарегистрировалась в ней, зарегистрировала своего ребенка и проживает в настоящее время с членами своей семьи.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Небаев П.А. и А.П. удовлетворены, они вселены в жилое помещение по <адрес>16, с сохранением за истцом Небаев П.А. права пользования квартирой на срок 1 год 6 месяцев. Подавая указанный иск в ноябре 2010 г., Небаев П.А. ссылались на договор дарения, не оспаривали его.
В данном случае, как установлено судом, имеет место конфликтная ситуация, сложившаяся между сторонами уже после совершения сделки и исполнения обязательств по ней обеими сторонами, что, безусловно, не может являться основанием для признания ее недействительной.
Суд считает, что признание недействительным договора по указанным истцом основаниям создаст условия для нарушения прав второго участника гражданских правоотношений, которым является ответчица Бутуханова С.В., что противоречит основным началам гражданского законодательства ( ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Доводы истца о том, что срок не пропущен, а о нарушении его права стало известно лишь после погашения кредитных обязательств в мае 2010 г. и после получения отказа ответчицы переписать квартиру на него, суд находит несостоятельными. В суд с иском Небаев П.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст. 199 ч.3 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного Небаев П.А. иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Небаев П.А. к Бутуханова С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о праве собственности ответчицы на спорную квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья: п о д п и с ь О.З. Нимаева
Копия верна: Судья:
Секретарь: