Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина А.Ф. к НОУ Автошкола БРО РОСТО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Бабушкин А.Ф. с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100255 руб. 83 коп. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании Бабушкин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование и возражение своих требований.
Судом установлено, что задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бабушкина А.Ф. составила 100255руб. 83 коп. что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2010 г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование и возражение своих требований.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, более того, ответчиком выдана справка о задолженности по заработной плате перед работником.
Согласно ст. 237 трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 руб., от оплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Бабушкина А.Ф. к НОУ Автошкола БРО РОСТО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО в пользу Бабушкина А.Ф. 100255 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО в доход муниципального образовании г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3204 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья З.К. Номогоева