Дело № 2-383/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Габаевой Д.Н, адвоката Линева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов Яковлевой Н.Д. к НП «Академжилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением в интересах гр-ки Яковлевой Н.Д. к НП «Академжилстрой» о восстановлении на работе в должности финансового директора некоммерческого партнерства «Академжилстрой», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула, всего в размере 220068 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Габаева Д.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 216107 руб., включая задолженность по заработной плате за май, июнь и октябрь 2010 г., пособие за период временной нетрудоспособности, за дни вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб.
Представитель истицы адвокат Линев О.М. иск поддержал, пояснив, что увольнение истицы было незаконным, произведено в период нахождения на больничном. Просит взыскать задолженность по заработной плате, исходя из ее размера в 50 т. руб. в месяц, которые реально получала истица Яковлева в период исполнения должностных обязанностей в должности финансового директора.
Яковлева Н.Д. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснив, что она не допускается к работе на должность финансового директора, несмотря на то, что была уволена с должности главного бухгалтера, которую не занимала. Полагает, что ее увольнение было обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с генеральным директором НП ФИО6
Представитель ответчика адвокат Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, о своей болезни Яковлева была обязана сообщить работодателю, причина ее неявки на работу в момент увольнения не была известна. Просит учесть, что заработная плата Яковлевой составляет 6 т. руб. в месяц, что установлено документально. Доводы истицы о размере заработка в 50 т. руб. ничем не подтверждены, в представленных справках имеются подчистки, что подтверждено заключением экспертизы. Со стороны Яковлевой имеет место злоупотребление правом, она не сообщила работодателю, о том, что находится на больничном.
Генеральный директор НП «Академжилстрой» ФИО6 подтвердил факт работы Яковлевой Н.Д. в НП. Пояснил, что она являлась главным бухгалтером, фактически исполняя функциональные обязанности именно главного бухгалтера. В силу плохого знания российского законодательства он не понимал разницы в указании должностей, поэтому в приказе о ее приеме она была указана как финансовый директор. Факт ее увольнения с должности подтверждает. Задолженность по заработной плате ей полностью выплачена, что подтверждено распиской о получении ею денежных средств в размере 1 млн. 070 т. руб. для выплаты заработной платы всем работникам, включая и ее.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Яковлева Н.Д. состояла в трудовых отношениях с НП «Академжилстрой», была принята на должность финансового директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 6 000 руб. без испытательного срока. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Д. была уволена за прогулы по п. 6 «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ со ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера. Основанием увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Яковлевой на рабочем месте.
По смыслу закона, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по соответствующему основанию отнесено к дисциплинарному взысканию.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По мнению суда, увольнение Яковлевой Н.Д. произведено работодателем с нарушением установленного порядка, поскольку, при увольнении по указанному основанию ответчик был обязан соблюдать установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Согласно указанной норме закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Такого объяснения от Яковлевой Н.Д. истребовано не было. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ Яковлева являлась нетрудоспособной и имела освобождение от работы на момент ее увольнения. Следовательно, ее отсутствие на работе носило уважительный характер. Акт об отказе дать письменное объяснение работодателем составлен не был, суду такой документ не представлен.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
По мнению суда, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вышеприведенные принципы, Яковлева Н.Д. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, она подлежит восстановлению в должности финансового директора НП «Академжилстрой», поскольку, несмотря на увольнение с должности главного бухгалтера, она была принята на должность финансового директора, что подтверждено президентом НП Дагуновым, утверждавшим о том, что была уволена Яковлева Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и с того момента у нее нет допуска к работе, что функциональные обязанности финансового директора и главного бухгалтера не были разработаны, что фактически она исполняла обязанности главного бухгалтера. Его доводы о правовой безграмотности, незнания русского языка не имеют в данном случае правового значения.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Так, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что на момент увольнения Яковлевой Н.Д. не была выплачена заработная плата за отработанное время за период май, июнь, а также 01-ДД.ММ.ГГГГ, не выплачено пособие за период временной нетрудоспособности с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником суду не представлено.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнении Яковлевой Н.Д., в силу требований ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно п.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула Яковлевой Н.Д. подлежит исчислению с момента с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с учетом нахождения истицы на больничном.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, суд при определении размера причитающихся к выплате денежных средств исходит из размера заработанной платы ответчика в сумме 6000 рублей ежемесячно.
Суду ответчиком представлены расчетные ведомости, своды начислений, реестр сведений о доходах за 2009 г., в обоснование размера заработной платы Яковлевой Н.Д. в сумме 6000 рублей, в приказе о ее приеме на работу установлен размер заработка в 6000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала бухгалтером в ООО «СМИР», Яковлева в НП «Академжилстрой» работала в должности финансового директора и получала заработную плату в размере 50000 руб. При этом, велась двойная бухгалтерия, официально заработок Яковлевой составлял 6 000 руб., о чем и указывалось в бухгалтерских документах.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал главным бухгалтером в ООО »СМИР», которое также возглавлял ФИО6 и получал заработную плату в размере 50000 руб. Подтверждает размер заработка истицы в 50000 руб. ежемесячно.
Однако, доводы свидетеля ФИО8 и вынесенное в отношении него судом решение, не вступившее в законную силу об удовлетворении иска о взыскании заработка, исходя из его размера в 50000 руб., не являются основанием для удовлетворения иска в этой части в заявленном размере.
Кроме того, ссылка истца и Яковлевой Н.Д. на пояснения свидетелей в части установления размера заработка не состоятельна в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку, размер заработка подтверждается документально, т.е. определенными средствами доказывания, а не свидетельскими показаниями.
В ходе судебного заседания Яковлева Н.Д. сама подтвердила, что вычет подоходного налога с заработка в размере 50000 руб. не производился ежемесячно, что она должна была производить отчисления с доходов в отчетный налоговый период по итогам года, что такое решение было принято президентом компании. По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Яковлева, имея высшее профильное образование, получая с момента начала трудоустройства заработную плату «в конверте»,значительно превышающую установленный оклад согласно приказу, не возражала против такого порядка, налоговые отчисления ежемесячно в установленном размере не производила.
По мнению суда, доводы Яковлевой Н.Д. в этой части также свидетельствуют о том, что официальный размер ее заработной платы не составлял 50 т. руб. Более того, как следует из акта экспертного исследования, в ведомости по заработной плате за май 2010 г. напротив фамилий ФИО8 и Яковлева Н.Д. в записях «50000» изменено первоначальное содержание путем подчистки. Первоначальное содержание – «30000».Именно на этот документ ссылалась Яковлева, обосновывая свои требования о размере ежемесячного заработка в 50000 руб.
В этой связи указанные доказательства и установленные противоречия не позволяют суду прийти к выводу о том, что размер заработной платы истицы составлял 50000 рублей в месяц. Доводы истца в этой части объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу Яковлевой Н.Д. задолженность по заработной плате, исходя из заработка в 6000 руб. в месяц: за май-июнь 2010 г. в размере 12000 руб., за 19 рабочих дней октября 2010 г. – 5428 руб.,(6000 р.:21 раб. день х 19 р.д. = 5428) пособие по временной нетрудоспособности в размере 3999 руб.( 14 р.д. х 285 р.= 3999 руб.), заработная плата за дни вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., всего 33427 руб.
Расчет, представленный прокурором к иску, не основан на реальном размере заработной платы, кроме того, исчислен арифметически неверно и не может быть принят судом.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Яковлевой Н.Д. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер этой компенсации, суд принял во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, лишенному возможности трудиться, получать законное вознаграждение за свой труд. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика в сумме 1202,80 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора Октябрьского района, заявленные в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Яковлевой Н.Д. к некоммерческому партнерству «Академжилстрой» удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яковлевой Н.Д. с должности главного бухгалтера незаконным.
Восстановить Яковлеву Н.Д. в должности финансового директора НП «Академжилстрой».
Взыскать с НП «Академжилстрой» в пользу Яковлевой Н.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12000 руб, задолженность по заработной плате за период май - июнь 2010 г. – 12000 руб., за октябрь 2010 г. – 5428 руб., пособие за период временной нетрудоспособности в размере 3 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с НП «Академжилстрой» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 1 202,80 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья О.З.Нимаева КОПИЯ ВЕРНА: