КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
27 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосорова Д.С. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Сосоровым Д.С., ФИО1 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по которому последним был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Сосоров Д.С. просил взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» комиссию в сумме 25200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы – 3000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела Сосоров Д.С. увеличил исковые требования. Просил признать недействительным п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита.
В судебном заседании Сосоров Д.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с банком кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 630 тыс. руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора, они уплатили банку комиссию за выдачу кредита в сумме 25200 руб. Считает, что данное условие банка незаконно и не имеет правовых оснований. Пунктом 5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что все издержки, связанные с размещением денежных средств, кредитное учреждение несет самостоятельно и по смыслу ст. 819 ГК РФ имеет право компенсировать за счет заемщика лишь в виде процентной ставки по кредиту. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 25200 руб., проценты, а также судебные расходы в сумме 3000 руб., которые были им потрачены на составление искового заявления и консультацию юриста. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором созаемщикам ссудного счета №. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 200 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика (Сосорова Доржи Сергеевича) путем зачисления на счет после: уплаты созаемщиками тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; подтверждения факта наличия у созаемщиков средств в размере не менее 720 тыс. руб.; внесения денежных средств на счет (вклад) у кредитора /в филиале кредитора; предоставления кредитору документов, подтверждающих право созаемщиков на получение денежных средств, выделяемых за счет бюджета на оплату части стоимости объекта недвижимости (свидетельство о праве на получение субсидии, государственный жилищный сертификат и др.); оформления срочного обязательства (п.3.2 кредитного договора).
Вышеуказанная сумма ФИО1С. и Д.Ц-М. была уплачена.
По мнению суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, не предусмотрено возложение дополнительных затрат на заемщика при получении им кредита.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Исходя из чего, следует признать, что созаемщиками ФИО1 по кредитному договору принято обязательство по возврату заемных средств и процентов по ним.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, по мнению суда, условие кредитного договора, установленное в п.3.1 кредитного договора №, не может быть признано условием, определенным по соглашению сторон. Поскольку согласно условиям кредитного договора следует, что в случае не оплаты единовременного платежа в предоставлении кредита ФИО1 было бы отказано, что свидетельствует об одностороннем установлении данного платежа со стороны банка.
В настоящем случае, как считает суд, получение кредита было обусловлено оплатой банковской услуги. А в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержится запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом ответчиком не приведено иных правовых обоснований законности взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
О взыскании такой комиссии упоминается в Указании Центрального банка от 13 мая 2008г. за № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Однако данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту, и оно, как в нем значится, не определяет правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), в том числе комиссии за выдачу кредита.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате тарифа за услуги по выдаче кредита, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от Сосорова Д.С. претензия о возврате единовременного платежа. Однако в добровольном порядке банком денежные средства клиенту возвращены не были.
Поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Сосорову Д.С. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о необходимости возврата денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 604 руб.80 коп. ( 7,75% : 360 дней = 0,02% в день; 25 200 руб. х 0,02% х 120 дней.).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Сосорова Д.С. в счет возврата уплаченной суммы – 25 200 руб., проценты - 604 руб. 80 коп.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда, к тому же ничем истцом необоснованного, в данном случае законом не предусмотрено ( ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).
В ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствуют сведения о затратах, понесенных Сосоровым Д.С. на составление искового заявления и юридические консультации.
Таким образом, суд считает, что требование Сосорова Д.С. о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сосорова Д.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сосоровым Д.С., ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк России», об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 кредитного договора).
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Сосорова Д.С. денежные средства в сумме 25804 руб. 80 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 974 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья О.Р. Холонгуева.