РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре
Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева В.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице: Бурятского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора и понуждении ответчика возвратить уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Раднаев В.В. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Раднаевым В.В. и Бурятским отделением № ОАО Сберегательного банка Российской Федерации, в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, обязав Бурятское отделение № ОАО Сберегательного банка Российской Федерации возвратить Раднаеву В.В. полученные денежные средства в сумме 14 000 руб.
В иске указано, что между Раднаевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.00 % годовых. По условиям кредитного договора за обслуживания ссудного счета заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 14000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерный коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчиком предоставлен кредит в сумме 295 000 руб., с уплатой 20годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.2.1), за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5900 руб., путем списания средств в его счета в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана соответствующая сумма, что подтверждается историей операций по договору.
В судебное заседание истец Раднаев В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает, что возможно рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Раднаевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.00 % годовых. По условиям кредитного договора за обслуживания ссудного счета заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Раднаевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику «доверительный кредит» в сумме 295 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20.00 % (двадцать) годовых. По условиям кредитного договора п. 2.1 за выдачу кредита уплачивается единовременный платеж в размере 5900 рублей, путем списания средств с моего счета в день выдачи кредита.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Соответственно банк должен сумму неосновательного обогащения возвратить Раднаеву В.В. в размере 19 900 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 796 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Раднаева В.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице: Бурятского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора и понуждении ответчика возвратить уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета удовлетворить.
Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № в пользу Раднаева В.В. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № в размере 14 000 руб., по кредитному договору № в размере 5900 руб., всего 19900 руб.
Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № в доход федерального бюджета госпошлину в размере 796 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Болотова Ж.Т.