Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
28 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Таёжный» к Уланову В.К. о признании договора о выполнении работ расторгнутым, возврате сруба,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ДНТ «Таёжный» просило считать расторгнутым договор о выполнении работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Таёжный» и Улановым В.К.; просило признать недействительным акт приема-передачи сруба и обязать Уланова В.К. возвратить сруб в натуре.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании недействительным акта приема-передачи сруба. В этой части производство по делу определением суда было прекращено.
В судебном заседании представитель ДНТ «Таёжный» Гомбоев В.Д. поддержал исковые требования. Пояснил, что в 2009г. было создано названное дачное некоммерческое товарищество, и назрел вопрос подведения водоснабжения. Т.к. председателю ДНТ ФИО4 требовалась помощь, ему был рекомендован Уланов В.К., который имел опыт в решении данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как председатель ДНТ, заключил с ответчиком договор, по которому последний обязался выполнить работы, направленные на проведение трассы холодного водоснабжения. Ответчик сам составил текст договора, указав перечень работ. Однако все вопросы, касающиеся проведения трассы водовода холодного водоснабжения, пришлось решать самому ФИО4, т.к. Улановым В.К. ничего сделано не было, и истец отказался от его услуг. Считают, что названный договор следует признать расторгнутым, но ответчик претендует на оплату по нему. Просят удовлетворить иск и обязать ответчика вернуть им сруб, который передавался Уланову В.К. в качестве оплаты его работы. Просят возместить понесенные судебные расходы в размере 54 тыс. руб.
Ответчик Уланов В.К. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5, который возглавлял ДНТ «Таёжный». Последний попросил помощи в решении вопроса водоснабжения данного товарищества; тогда же познакомился с ФИО4 Он согласился с ними работать, и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана для этого доверенность. Однако договор, в котором определялась его работа, с ДНТ «Таёжный» был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, хотя работать начал гораздо раньше. Он неоднократно принимал участия в технических совещаниях, им была разработана схема водоводной трассы для <адрес> так, что она прошла через ДНТ «Таёжный», а не иному пути, как это предполагалось сделать до его включения в работу. Его вариант водоводной трассы позволил значительно сэкономить денежные средства. Все работы им были выполнены, но истец отказывается их принять, в чем он усматривает мошеннические действия руководителей ДНТ. Просит в иске отказать.
Выслушав названных лиц, ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Таёжный» в лице председателя правления ФИО4 (заказчиком) и Улановым В.К. (исполнителем) был заключен договор.
По договору заказчик обязался: п.1.1 «предоставить без оплаты, в счет работы исполнителю два смежных земельных участка, площадью 12 соток каждый, с установленным срубом 6,1 х 6 м. на одном из них, в обмен на проработку вопроса о проведении магистральной трассы водовода холодного водоснабжения, по основным улицам, связующимся с другими улицами ДНТ «Таёжный» <адрес>.
П.1.2. Исполнитель обязуется: разработать схему сети магистральной трассы водовода холодного водоснабжения, по основным улицам, связующимся с другими улицами ДНТ «Таёжный»; определить точку подключения с МУП «Водоканал»; согласовать данную трассу в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» на ПДД юго-востока г.Улан-Удэ и получить имеющиеся в наличии топографические съемки масштабом 1: 500 для работы проектировщику над проектно-сметной документацией, решить вопрос с установками водоразборных колонок».
Судя по содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами дела был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Т.е. Уланов В.К. обязался выполнить определенные работы, а ДНТ «Таёжный» обязалось их оплатить.
Поскольку заказчика ДНТ «Таёжный» не устроила работа Уланова В.К., товарищество отказалось от его услуг. По словам представителей истца, вся необходимая работа по водоснабжению ДНТ была выполнена без участия Уланова В.К. самим ФИО4
Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд считает, что ДНТ «Таёжный» было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это допускается законом, и не представлено доказательств того, что исполнитель Уланов В.К. понёс какие-то затраты, связанные с исполнением договора.
В п.3.2 названного договора определено, что все возникшие споры разрешаются по соглашению сторон либо в судебном порядке. Ввиду возникших разногласий сторон, спора между ними, истец обратился в суд, как это оговорено в договоре.
Суд считает, что следует согласиться с мнением истца о признании данного договора расторгнутым.
ДНТ «Таёжный» отказалось от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ А в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст.450 ч.3 ГК РФ).
При этом Уланов В.К., как было сказано выше, может предъявить требования о возмещении своих расходов, связанных с работой по договору, в случае их подтверждения.
В рамках настоящего дела, как считает суд, доказательств выполнения работ в их полном объеме ответчиком не представлено. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы совещаний, представленные Улановым В.К., не подтверждают его работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (техническая документация имелась до заключения договора и не имеет отношения к ответчику. Участие в совещаниях само по себе не подтверждает проделанную им работу. Работа по водоснабжению носила коллективный характер, касалась не только ДНТ «Таёжный», и велась длительное время ещё до появления Уланова В.К.).
Представленные фотоснимки, где имеются изображения водоколонок, не свидетельствуют, что их появление явилось результатом работы ответчика. Истцом представлены документы, указывающие, что они были установлены в местах, обозначенных в проектной документации, выполненной специалистами ООО «Проектно-строительное бюро».
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым.
В судебном заседании стороны подтвердили, что фактическая передача сруба Уланову В.К. не производилась. Поэтому отсутствуют и основания для обязывания последнего вернуть данное имущество.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины - 4 тыс. руб. Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности; количество заседаний, в которых принял участие представитель (беседа и два заседания), суд считает разумным возмещение услуг представителя в размере 8 тыс. руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ДНТ «Таёжный» удовлетворить частично.
Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Таёжный» и Улановым В.К., считать расторгнутым.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Уланова Владислава Карловича в пользу ДНТ «Таёжный» судебные издержки в размере 12 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья. О.Р.Холонгуева