Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
1 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Н.В. к Бурятскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Филипповой Н.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 51 522 руб. 84 коп.
По условиям кредитного договора на Филиппову Н.В. была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета и по ежемесячной оплате комиссии за ведение банковского ссудного счета (БСС) в размере 1,2 % от суммы кредита (по 618 руб. 27 коп. каждый месяц).
Обращаясь в суд, Филиппова Н.В. просит признать незаконным взимание ежемесячных комиссий за ведение «ссудного» либо «специального» счета. Также просит взыскать с банка уплаченную комиссию в сумме 14838 руб., неустойку - 14838 руб.
В судебном заседании представитель истца Бурлак Н.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что согласно условиям кредитного договора с истицы удерживалась комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что по кредитным договорам, согласно ст.819 ГК РФ, заемщики должны платить только проценты за пользование заёмными средствами. Условие же банка о взимании с клиента платежей за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Данный тариф не предусмотрен нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами России. Подобное взимание комиссии не основано на законе, их взимание банком является нарушением прав Филипповой Н.В., как потребителя банковских услуг. В мае 2010г. истица обратилась в ОАО АК «Восточный» с претензией на неправомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда России № от ДД.ММ.ГГГГ Ответом ОАО АК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия была истице возвращена. Просит удовлетворить исковые требования, возвратив Филипповой Н.В. уплаченные средства в сумме 14838 руб., взыскать неустойку в сумме 14838 руб. 48 коп., возместить судебные издержки по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Представитель ответчика Киселев М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 0,2 % от суммы кредита.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за ведение ссудного счета не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Введение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является введение банком ссудного счета.
Действия банка по ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие кредитного договора, заключенного ответчиком с Филипповой Н.В., ущемляет её права. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия о взимании упомянутых платежей. Поскольку в противном случае (т.е. при отказе клиента от внесения платежей за снятие и прием наличных средств), получение кредита практически было невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за ведение БСС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению.
Суд находит недействительным лишь данное условие кредитных договоров, что не говорит о недействительности иных их условий (ст.180 ГК РФ).
В письменном отзыве представителя ответчика заявлено о пропуске истицей срока предъявления настоящих требований.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенные условия кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В связи с чем, суд считает, что требование истицы о возврате денежных средств в счет уплаты комиссий подлежит частичному удовлетворению.
Истицей пропущен срок предъявления требований о возврате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в период с июня по ноябрь 2007г.
За остальной период денежные средства, как последствие недействительности ничтожного условия, подлежат возврату. Платежи вносились ежемесячно и трехгодичный срок по требованию об их возврате не истек.
Таким образом, Филипповой Н.В. за период с декабря 2007г. по июль 2009г. уплачено 12365 руб. 40 коп. ( 618 руб. 27 коп. х 20 месяцев). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан Филипповой ответ об отказе в возврате суммы ежемесячной комиссии.
Поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Филипповой Н.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о необходимости возврата денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 586 руб. 12 коп. ( 7,75% : 360 дней = 0,02% в день; 12365 руб. 4 коп. х 0,02% х 237 дней.).
Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истицы в сумме 5000 руб., которые документально подтверждены. ( ст. 98, 100 ГПК РФ). Названные расходы суд находит разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. Суд учитывает количество (3) судебных заседаний, в которых принял участие представитель; категорию дела, объем выполненной работы.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета кредитного договор №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк».
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Филипповой Н.В. денежные средства в сумме 12 951 руб. 52 коп., судебные издержки – 5000 руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 718 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья. О.Р.Холонгуева