Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
17 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Симакова И.В. просила признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. А также просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с банка денежные средства в сумме 20000 руб., проценты в сумме 904 руб.
Истец Симакова И.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор на сумму 500000 руб. на срок 98 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12, 6% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме 20000 руб. Полагает, что уплата указанной комиссии противоречит действующему законодательству, а именно п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, включая в кредитный договор пункт 5.1.4, не оставляет заемщику выбора, так как в случае неуплаты комиссии кредит не выдается. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами не предусмотрен. Учитывая данные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Дымбрылова В.С. иск не признала. Пояснила, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом не приведены нормы права, по сравнению с которыми условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Между тем, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно абз. 1 ст. 30 Закона, «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 указанного Закона, основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли. Таким образом, считают, что установление комиссии за выдачу кредита является законным и обоснованным. Заемщик, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Выдача кредита осуществлялась в соответствии с кредитным договором, никаких «навязывающих» условий договором не предусмотрено. Таким образом, условия кредитного договора не противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а законодательством РФ установлена возможность установления комиссионного вознаграждения. При этом, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 установлено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Симаковой И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 500 тыс. руб.
Согласно п. 5.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, а также предоставить оригинал расписки регистрирующего органа о приеме на государственную регистрацию договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств и закладной.
Истицей была оплачена комиссия за услуги по выдаче кредита в размере 20000 руб.
По мнению суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, не предусмотрено возложение дополнительных затрат на заемщика при получении им кредита.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Исходя из чего, следует признать, что Симаковой И.В. по кредитному договору приняты обязательства по возврату заемных средств и процентов по ним.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ссылается на ст. 29 данного Закона, согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, по мнению суда, условие кредитного договора, установленное в п.5.1.4 кредитного договора №, не может быть признано условием, определенным по соглашению сторон. Из пояснений представителя ответчика следует, что в случае не оплаты данной комиссии в предоставлении кредита Симаковой И.В. было бы отказано, что свидетельствует об одностороннем установлении названных комиссионных со стороны банка.
В настоящем случае, как считает суд, получение кредита было обусловлено оплатой банковской услуги. А в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержится запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом представителем ответчика не приведено иных правовых обоснований законности взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
О взыскании такой комиссии упоминается в Указании Центрального банка от 13 мая 2008г. за № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Однако данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту, и оно, как в нем значится, не определяет правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), в том числе комиссии за выдачу кредита..
Суд считает, что требование о признании недействительным п.5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом суд считает, что ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ не совсем уместна, так как данные судебные акты касаются других комиссий, процентов.
Суд полагает, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Симаковой И.В. в сумме 189 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда банку стало известно о требовании клиента вернуть деньги, но добровольно возвратить их он отказался.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Симаковой И.В. - 20 000руб., проценты - 189 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симаковой И.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита пункта 5.1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симаковой И.В..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Симаковой И.В. в счет возврата денежных средств 20 тыс. руб., проценты – 189 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 805 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья
Копия верна: