Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
28 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. о признании договора денежного займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Коршунов О.Ю. просил признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Суров С.Б. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коршуновым О.Ю. был подписан договор займа денежных средств на сумму 3900000 руб., которые он обязался возвратить займодавцу Морозову В.И. Истцом была подписана расписка о получении названной суммы. Однако Морозов В.И. денежных средств Коршунову О.Ю. не передавал, это сделка была безденежной, и договор займа не заключался. Истец подписал договор и расписку, т.к. должен был деньги за приобретенную у ответчика долю в уставном капитале ООО «Каскад». Настаивают на заявленных требованиях, т.к. Морозов В.И. не располагал такой денежной суммой, ведь в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Коршуновым О.Ю. и Морозовым В.И. был подписан еще один договор займа на 4 млн. руб. Считают, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих у него наличие 3900000 руб. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что у ответчика не могло быть такой суммы.
Представитель ответчика Хатуев А.А. иск не признал. Пояснил, что обязанность доказывания в настоящем случае лежит на стороне истца. По их мнению, Коршунов О.Ю. не доказал, что договор займа не был заключен. Последний не оспаривает, что им был написан текст договора и расписки, которые им же были подписаны. И это было сделано им добровольно. Отсутствие документов на названную сумму, как они считают, еще не говорит о том, что таких денег у ответчика не могло быть. Считают, что Коршунов О.Ю. не хочет возвращать денежные средства и тянет время, т.к. Морозов В.И. предъявил требования об их возврате.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Морозовым В.И. и заемщиком Коршуновым О.Ю. был подписан договор займа, по которому последний обязался возвратить сумму займа - 3900000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
В ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ст.433 ч.2 ГК РФ предусмотрено: «если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества».
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ч.2 ГК РФ).
В настоящем случае, как пояснял Коршунов О.Ю., он подписал и договор займа, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ При этом Морозов В.И. показал, что рукописный текст договора займа и расписки были написаны самим заемщиком.
Суд полагает, что доводы стороны истца весьма сомнительны. Если денежные средства фактически переданы не были, как считает суд, Коршунов О.Ю. не должен был писать указанную расписку. Доказательствами того, написание названных документов (договора займа и расписки) носило вынужденный характер, суд не располагает, а истец об этом и не упоминал. По мнению суда, Коршунов О.Ю., подписывая денежные обязательства, не мог не понимать правовых последствий своих действий. Тем не менее, документы им были написаны и подписаны, что можно расценить как доказательства заключения договора займа и получения Коршуновым О.Ю. заемных средств.
Довод истца об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.И. трех миллионов девяти ста тысяч рублей был исследован. Судом были запрошены документы, истребованные истцом. Сведения, содержащиеся в полученных по запросу суда документах, по мнению стороны истца, подтверждают их позицию.
Однако суд считает, что сами по себе сведения о доходах ответчика в период с 2006г. по 2008гг. однозначно не свидетельствуют о том, что Морозов В.И. не располагал необходимой суммой, и он не мог её передать по договору займа истцу. По словам ответчика, у него имелись накопления, но документов на то у него нет. Отсутствие счета или денежных средств на счете в банке, по мнению суда, еще не говорит о том, что денежных накоплений у Морозова В.И. быть не могло.
Так, по словам Коршунова О.Ю. он выкупил в 2007г. у ответчика долю в уставном капитале ООО ПТП «Каскад». Причем её реальная стоимость оценивалась в 12 млн. руб., а указана была в договоре всего в 6 тыс. руб. Из чего можно утверждать, что имеющиеся в настоящем деле документы не позволяют категорично отрицать наличие 3900000 руб. у Морозова В.И. в день подписания договора займа. При том, что сам Коршунов О.Ю., отдавая отчет своим действиям, подписал документ, подтверждающий факт получения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева