Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
26 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.И. к ИП Цыденову А.Д. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Протасов А.И. просил обязать ИП Цыденова А.Д. произвести безвозмездно устранение недостатков товара, взыскать 612 руб., уплаченные за производство экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца Малых А.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Протасов А.И. приобрел у ИП Цыденова А.Д. микроавтобус «Киа Беста». Ответчик заключил сделку, будучи комиссионером, а потому в силу ст.990 ГК РФ на него перешли права продавца, и он становится обязанным по сделке купли-продажи. При постановке микроавтобуса на учет и выдаче регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД МВД Бурятии выяснилось, что VIN на кузове транспортного средства переварен, что было подтверждено справкой экспертно-криминалистического отдела. Считают, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поэтому просят обязать последнего безвозмездно устранить недостаток товара путем замены кузова, что позволит эксплуатировать транспортное средство. Также просят компенсировать моральный вред, причиненный истцу и возместить расходы по оплате работы эксперта.
Представитель ответчика Ешеева Б.А. иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП Цыденову А.Д. обратились Протасов А.И. и ФИО6 за оказанием услуги по переоформлению автотранспортного средства - микроавтобуса марки «Киа Беста». В этот же день до обращения к ИП Цыденову А.Д. данный автомобиль прошел технический осмотр и был снят с государственного учета автотранспортных средств. На основании документов, представленных ФИО6 и Протасовым А.И., ответчиком была оказана услуга по комиссионному переоформлению транспортного средства. Фактически микроавтобус на комиссионную продажу ИП Цыденовым А.Д. не принимался, участия в сделке последний не принимал, денежных средств за автомобиль не получал. Считает, что договор комиссии между ответчиком и ФИО6 был притворной сделкой, т.к. прикрывал другую сделку, а именно куплю-продажу между ФИО6 и Протасовым А.И. Последний получил все документы и принял автомашину надлежащего качества и комплектности. ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертным центром ООО ПКАЭЦ «Динамо-Авто» была выдана справка для снятия вышеуказанного автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД МВД РБ. На осмотр в ЭКЦ МВД РБ автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не имеется оснований утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар ненадлежащего качества. Поскольку Протасов А.И. приобрел микроавтобус в целях извлечения прибыли, в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров, то истец не может ссылаться на ФЗ «О защите прав потребителей». Т.к. иск подан в интересах гражданина, которому названным законом, не предоставлено такое право, то производство по делу следует прекратить.
Третьи лица на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что микроавтобус «Киа Беста» принадлежал ФИО7, которой в лице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО6 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Цыденовым А.Д. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым микроавтобус «Киа Беста», 1991 года выпуска, цвет серый, двигатель <адрес>, кузов № был продан Протасову А.И.
При этом ИП Цыденов А.Д. выступил продавцом по названному договору на основании договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в лице ФИО6
Как следует из пояснений представителя истца, Протасов А.И. не смог произвести постановку приобретенного транспортного средства на государственный учет в МРЭО ГИББ МВД Бурятии, т.к. согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ «были выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера № автомашины «Киа Беста» в виде следов механического воздействия в виде трасс от металлорежущего инструмента, наличия шпатлевочного материала на маркировочной площадке и сварного шва по периметру площадки, различного положения знаков номера VIN по вертикали и горизонтали их размеров.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество, которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о его качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Качество - это одна из характеристик товара. Качество товара - это совокупность свойств, характеристик, обуславливающих их пригодность удовлетворять определенные потребности населения в соответствии с его назначением.
Качество товара может определяться путем указания нормативных документов по стандартизации либо показателей качества (количественных характеристик, надежности, безопасности и др.). Качество транспортного средства должно соответствовать тем характеристикам, которые указаны в его руководстве по эксплуатации.
В настоящем случае истцу-покупателю был продан и передан микроавтобус, данные о номерных агрегатах которого, указанные в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, совпадают с данными этих агрегатов, находящихся на транспортном средстве. При аналогичных данных транспортное средство было снято ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в органах ГИБДД. Причем, по словам представителя истца, микроавтобус технически исправен, его эксплуатации препятствует отсутствие номерных знаков, без чего транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении.
Поэтому в рассматриваемом случае, по мнению суда, с утверждением стороны истца о продаже товара ненадлежащего качества согласиться нельзя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно подтверждено, что названная автомашина приобреталась Протасовым А.И. исключительно для осуществления перевозок пассажиров, для получения прибыли от его эксплуатации, то суд не может признать, что в настоящем случае нельзя применять нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Изменение маркировочной площадки номера VIN, как считает суд, не является недостатком в том смысле, который определен в ФЗ «О защите прав потребителей». Поэтому суд полагает, что требование истца об устранении недостатка путем замены кузова, основанное на ст.18 названного ФЗ, удовлетворено быть не может.
Суд считает, что истцу надлежит избрать иной способ защиты своих прав.
При этом суд не может признать состоятельным утверждение стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Т.к. Протасов А.И. считает, что нарушены его законные интересы и права, он, в соответствии с ст.11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за их защитой. Неверная ссылка лица на норму права, в соответствии с которой он обосновывает свои требования, не свидетельствует, что он не имеет права на предъявление исковых требований.
Поскольку, по мнению суда, не подлежит удовлетворению основное требование Протасова А.И. об устранении недостатка товара, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, вытекающие из него.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протасова А.И. к ИП Цыденову А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10дней в Верховный Суд РБ.