Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
11 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., с участием прокурора Габаевой Д.Н., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко О.С. к ООО «Вектор» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, зарплаты за отработанное время,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. была принята на работу в ООО «Вектор» на должность начальника юридического отдела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. уволена с работы по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ.
Обращаясь в суд, Маловичко О.С. просила признать незаконным приказ № о расторжении с ней трудового договора; восстановить на работе в прежней должности, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула. Также Маловичко О.С. просила взыскать с ООО «Вектор»: 1) заработную плату за 24 сентября, за период с 25 по 31 октября; за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 тыс. руб.; 2) невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с августа по ноябрь 2010г. в сумме 10 тыс. руб.; 3) материальный ущерб, причиненный работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, в размере 1 тыс. руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства Маловичко О.С. увеличила требования в части взыскания заработной платы за 24 сентября, за период с 25 по 31 октября, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ до 13565 руб. 25 коп.; взыскания невыплаченной премиальной части заработной платы за период с августа по ноябрь 2010г. до 8683 руб.; взыскания материального ущерба до 1919 руб. 50 коп.
В судебном заседании Маловичко О.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказ о расторжении с ней трудового договора подлежит отмене, т.к. прогула не совершала, весь день ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, даже не уходила на обед. Ни 10 ноября, ни позднее объяснений у неё никто не спрашивал. Просит признать приказ № незаконным, восстановить её на работе, выплатив заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 тыс. руб.
Кроме того, просит взыскать с ООО «Вектор» заработную плату за отработанные дни: 24 сентября, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако, её за этот день не протабелировали, и рабочий день не был оплачен. В октябре были оплачены только больничные листы. За период с августа по ноябрь 2010г. ей не была выплачена и премиальная часть заработной платы, которая ранее выплачивалась ежемесячно независимо от результатов работы. Положение о премировании, представленное в суд, появилось только после её обращения в Государственную трудовую инспекцию, в октябре 2010г.
Приказы, в соответствии с которыми, как теперь узнала, была лишена премии, увидела только в суде, когда они были предъявлены представителем ответчика. По факту неподготовки проекта жалобы на решение Арбитражного суда, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины никакого разбирательства с её участием не проводилось, объяснения у неё не истребовались, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не была ознакомлена. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Ответчик в лице представителя Левицкого О.А. иск не признал. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. отсутствовала на работе, о чем было составлено два акта: один - за период отсутствия на рабочем месте с 9 до 15 часов; второй - с 15 до 17 час. 30 мин. В тот же день в адрес истицы было направлено письмо с требованием дать объяснение по факту прогула, однако, не дождавшись его, ДД.ММ.ГГГГ руководителем был издан приказ об увольнении Маловичко О.С. Вечером того же дня истице было предложено получить расчет и трудовую книжку, что сделать последняя отказалась. Считают, что уволена Маловичко О.С. была обоснованно с соблюдением соответствующей процедуры, которая предписана ТК РФ.
Также не согласны с требованием о взыскании заработной платы за период, указанный истицей. ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. находилась в отпуске, на работу не выходила, поэтому оснований выплачивать заработную плату за этот день у них нет. За работу в октябре 2010г. зарплата выплачена согласно табелю учета рабочего времени. Выплата премии производится, в соответствии с Положением о премировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и является правом, но не обязанностью работодателя. Маловичко О.С. была лишена премии за август - ноябрь 2010г., т.к. в августе она не выполнила поручения директора по правовым вопросам, в сентябре - не выполнила задание; в октябре и в ноябре на неё были наложены дисциплинарные взыскания, которые ею не были оспорены.
Считает, что в удовлетворении исковых требований Маловичко О.С. следует отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.77 п.4 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (ст.71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с ст.81 ч.1 п.6 подпунктом «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя, на что указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В настоящем случае основанием для увольнения Маловичко О.С. явилось отсутствие последней на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При этом в приказе № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте.
Стороной ответчика представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из них указано, что начальник юридического отдела Маловичко О.С. отсутствовала на рабочем месте с 9 до 15 часов; во втором - указано время отсутствия последней с 15 до 17 час. 30 мин.
Оба документа подписаны менеджерами ФИО5, ФИО6 и инспектором отдела кадров ФИО7
Названные лица, как и свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. с утра на работе не появлялась. Поскольку последней до обеда так и не было, в 15 часов был составлен первый акт. По словам ФИО9 и ФИО7, Маловичко О.С. пришла на работу только в 17-м часу, немного побыв, она ушла.
Однако, по мнению суда, пояснения указанных свидетелей, можно подвергнуть сомнению. Все свидетели являются работниками ООО «Вектор», и, находясь в трудовых отношениях и в подчинении ответчика, они не могут быть беспристрастны. Тем более, что, по их же словам, Маловичко О.С. пришла только вечером, пробыла на работе не более 30-40 минут. А в актах указано, что истица отсутствовала на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факты, изложенные в упомянутых документах, не соответствуют действительности.
Кроме того, свидетель ФИО10, которому по служебной надобности потребовалось пройти на территорию ООО «Вектор», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности Тепляшина не было на месте. Последний попросил зайти к нему в кабинет и забрать необходимые документы, которые ему передаст Маловичко О.С., работающая с ним (с Тепляшиным) в одном служебном помещении. На вахте ему (ФИО10) был выдан пропуск, он прошел в кабинет, где Маловичко О.С. отдала ему документы, и она же расписалась в его пропуске.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, факт нахождения которого ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика подтвержден документально и не оспаривается представителем ответчика.
Пояснения свидетеля ФИО10, как считает суд, подтверждают пояснения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на работе и весь день находилась в своём кабинете. А иначе, как Тепляшин, не будучи уверенный в присутствии Маловичко О.С., мог направить к ней ФИО10 за документами.
В этой части показания истицы, ФИО10 подтверждает и свидетель ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, к 8 часам подвез на работу Маловичко О.С., а вечером около 18 часов забрал её с работы. Они вместе ездили с Восточного на работу и обратно до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Ольга сообщила, что её уволили с работы.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истица весь день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Однако после допроса ФИО10, ФИО11, предоставления истицей документов в опровержение факта прогула позиция стороны ответчика была изменена. Последний признал, что Маловичко О.С. непродолжительное время находилась на работе (лишь после представления доказательств истицей ответчиком были приглашены свидетели, которые давали пояснения с учетом уже выясненных судом данных (якобы о появлении Маловичко О.С. к концу рабочего дня), хотя до этого представлялись доказательства об отсутствии работника на работе в течение всего дня).
Такая позиция ответчика, по мнению суда, дает основание сомневаться в его добросовестности и в верном изложении им фактических обстоятельств дела. Суд считает, что факт прогула, совершенного истицей ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего объективного подтверждения. Оснований для расторжения с последней трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ не имелось, увольнение незаконно; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
При этом у суда также вызвали сомнение акты, представленные ответчиком, из которых следует, что Маловичко О.С. отказывалась давать объяснения и знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, отказывалась знакомиться с приказом №. Судя по документам, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Последняя выразила своё несогласие с ним, письменно указав об этом и обосновав свое несогласие с приказом. Поэтому суд полагает, что, если бы Маловичко О.С. ранее были предъявлены подобные документы, то последняя обязательно выразила бы свое отношение к ним. Отсутствие с её стороны каких-либо пояснений, документов, свидетельствует о том, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения у неё не истребовали, с документами, имеющими отношение к увольнению, не знакомили.
Т.е., по мнению суда, можно говорить и о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ.
Таким образом, суд считает, что Маловичко О.С. была уволена незаконно, поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и ей должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39644 руб. 52 коп. (ст.394 ТК РФ) (35580 руб. 44 коп. - расчет бухгалтерии ответчика с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ + зарплата за 30,31 декабря 2010г. и ДД.ММ.ГГГГ - 4064 руб. 08 коп. (декабрь: 18975 руб. + 50% (стаж, районный коэффициент): 23 раб. дня х 2 дня = 2475 руб. - 1 тыс. руб. (вычет за ребенка) х 13 % = 2283 руб. 25 коп.; январь 2011г.: оклад + 50% : 15 раб. дн. = 1897 руб. 50 коп. – 1 тыс. руб. (вычет) х 13 % = 1780 руб. 83 коп.; 2283 руб. 25 коп. + 1780 руб. 83 коп. = 4064 руб. 08 коп.).
Суд пришел к выводу, что подлежит частичному удовлетворению и требование истицы о взыскании заработной платы за период с сентября по ноябрь 2010г.
Истица просит взыскать названный заработок за ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из документов, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени, Маловичко О.С. в этот день не работала. Поэтому при отсутствии иных достоверных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. не работала, а потому не имеется оснований для взыскания заработной платы за данный день.
Наличие заявления Маловичко О.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче документов, как полагает суд, не подтверждает, что в названный день истица трудилась, т.к. это заявление могло быть подано ею и во время нахождения в отпуске, что не лишало её возможности придти к работодателю.
Заработная плата за дни октября 2010г. (с 25 по ДД.ММ.ГГГГ), судя по расчетным листам, была выплачена, поэтому в этой части суд считает, что требование заявлено необоснованно.
За отработанное время в ноябре 2010г. (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит выплате 17086 руб. 53 коп. (ст.136 ТК РФ). На момент принятия судебного решения заработная плата за этот период выплачена так и не была, следовательно, заработок в названной сумме подлежит взысканию в пользу истицы.
Изучив материалы дела, суд находит обоснованным требование о взыскании премиальной части заработной платы за период с августа по ноябрь 2010г.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маловичко О.С. была установлена система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу. Работнику был установлен должностной оклад, доплаты и надбавки, премии в виде районного коэффициента в размере 20%, за стаж работы - 30%, премии согласно Положению (п.5.1-5.3 договора).
Исходя из чего, суд полагает, что премия была обязательным элементом заработной платы работника Маловичко О.С. А предоставление ей стимулирующих и поощрительных выплат было дополнительным стимулом в работе, и их выплата могла быть определена по усмотрению работодателя. Об этом указано в п.5.4 трудового договора.
В связи с чем, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что выплата премии была правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно Положению о премировании работников, по решению руководителя Компании премия отдельным работникам может быть не начислена или начислена в размере меньшем, чем максимальный размер, установленный в Приложении № к настоящему Положению (глава III Положения). А также в данном Положении предусмотрено единовременное премирование работников предприятия, что и подтверждает, что помимо премии, указанной в п.5.1, 5.3 трудового договора, в ООО «Вектор» имеют место и иные виды поощрительных, стимулирующих выплат.
Суд считает, что истица не могла быть лишена премии за август 2010г. По словам представителя ответчика, Маловичко О.С. не выполнила задание директора по правовым вопросам по подготовке проекта жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53417/10-42-447.
В данном случае суд считает, что неисполнение подобного задания было вызвано объективными причинами. Как видно из документов, Маловичко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ вышла в очередной отпуск, судебное решение по названному делу на тот момент в ООО «Вектор» не поступило. При отсутствии текста судебного акта подготовка апелляционной жалобы маловероятна, если вообще не исключена (чем и что мотивировать, что приводить в качестве аргументов, если неизвестны выводы суда). Ответчик же не представил доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ у него судебного решения, на которое надлежало подготовить жалобу.
При имеющихся обстоятельствах, как считает суд, не приходится говорить о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей. Равно как и нет оснований утверждать, что имело место неисполнение Маловичко О.С. обязанностей и в сентябре 2010г. В обоснование лишения премии была предъявлена докладная записка коммерческого директора ФИО12, из которой следует, что Маловичко О.С. не разработала механизм по продаже запасных частей удаленным клиентам.
Однако, непонятно, когда и кем поручалось данное задание, в какие сроки его надлежало выполнить. По словам истицы, ей об этом известно не было.
Причем ни в августе, ни в сентябре 2010г. руководителем Компании не принималось решения о лишении Маловичко О.С. премии, как это определено в Положении о премировании работников. Суд считает, что решение о снижении размера премии или об её лишении должно быть мотивированным, содержать обоснование, т.к. изменение размера заработной платы влечет по существу изменение условий трудового договора. А изменение условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо (ст.72 ТК РФ).
Также суд не может принять во внимание и дисциплинарные взыскания, наложенные 1октября и ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маловичко О.С. объявлено замечание за нарушение п.3.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.3.1.9 названных Правил, курить на территории предприятия возможно только в специально оборудованных для этого местах. Места для курения обозначены специальным знаком «Место для курения».
Факт курения ДД.ММ.ГГГГ в неположенном месте истица отрицает. Объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. При этом ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, указанная в ст.193 ТК РФ.
Работодатель не истребовал у работника письменного объяснения, не ознакомил Маловичко О.С. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (истица с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. По словам истицы, о существовании данного приказа ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу). Поэтому, как считает суд, применение такого взыскания неправомерно, и оно не может быть принято во внимание.
Аналогично и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Маловичко О.С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 час.20 мин. до 14 час. 50 мин. Объяснение не взято, отсутствуют сведения об ознакомлении работника с данным приказом. Истица пояснила, что названный приказ впервые увидела в суде, поэтому возможности оспорить его не имела.
В двух последних случаях также отсутствует решение руководителя Компании о лишении Маловичко О.С. премии.
На основании изложенного суд считает, что премиальная часть заработной платы, которую истица с августа по ноябрь 2010г. была незаконно лишена, подлежит взысканию с ответчика в размере 6394 руб. 68 коп. (август - 18975 руб. х 30% : 22 раб. дн. х 6 отработ. дней = 1552 руб. 36 коп.; сентябрь - 18975 руб. х 30% : 22 раб. дн. х 3 отраб. дня = 776 руб. 25 коп.; октябрь - 18975 руб. х 30% : 21 руб. дн. х 5 отраб. дн. = 1355 руб. 36 коп.; ноябрь - 18975 руб. х 30% : 21 раб. дн. х 10 отраб. дн. = 2710 руб. 71 коп.).
Суд считает, что можно согласиться с позицией истицы о том, что ответчик должен понести материальную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, что предусмотрено ст.236 ТК РФ.
В ст.136 ч.6 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. По Правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Вектор», выплата аванса - 25 числа каждого месяца, окончательный расчет - 10 числа.
Как видно из документов, выплата заработной платы производилась один раз в месяц и не в дни, названные в Правилах внутреннего трудового распорядка. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания денежной компенсации имеются, подлежит взысканию в пользу истицы - 1910 руб. 50 коп. (суд принимает в этой части расчет Маловичко О.С.).
Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.237, 394 ТК РФ). В данном случае работодатель незаконно лишил истицу премии, не выплатил ей заработную плату за отработанное время, незаконно уволил с работы. Размер компенсации, как полагает суд, с учетом обстоятельств дела (Маловичко О.С. одна воспитывает малолетнего ребенка, осталась без работы, без средств к существованию, нормальному жизнеобеспечению) может быть определен в 7 тыс. руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маловичко О.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Маловичко О.С. на работе в ООО «Вектор» в качестве начальника юридического отдела.
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Маловичко О.С. невыплаченную заработную плату в сумме 17086 руб. 53 коп.; премиальную часть заработной платы в сумме 6394 руб. 68 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 644 руб. 52 коп.; денежную компенсацию в размере 1910 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. руб.
Решение суда в части восстановления Маловичко О.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Вектор» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2151 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.