Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
1 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройзаказ» к Уладаеву С.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ООО «Стройзаказ» просило взыскать с Уладаева С.Ю. сумму неосновательного обогащения - 329 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59837 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части взыскания процентов до 65057 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца Молчанова Н.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что в настоящее время ООО «Стройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, который и осуществляет полномочия руководителя данного предприятия. В ходе работы конкурсным управляющим было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием ООО «Стройзаказ» при отсутствии на то оснований на пополнение карты Visa Instant Уладаева С.Ю. были перечислены денежные средства - 329385 руб. За получение данной суммы ответчик так и не отчитался. Считают, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с последнего. Также просят с Уладаева С.Ю. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Уладаев С.Ю. иск не признал. Пояснил, что он был единственным учредителем ООО «Стройзаказ». Будучи руководителем, ему необходимо было производить расчеты с поставщиками, расчеты за транспортные услуги, приобретать материалы и прочее. Это было проще делать по наличному расчету, поэтому он воспользовался услугами банка, предложившего пополнение названной карты. По расходованию денежных средств документы составлялись, все было передано конкурсному управляющему.
Представитель ответчика Кошелев В.А. считает, что в удовлетворении иска следует отказать на основании ст.1109 п.4 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Спорная сумма была перечислена Уладаеву С.Ю. во исполнение несуществующего обязательства, поэтому она не подлежит возврату.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных документов видно, что на пополнение карты Visa Instant Уладаева С.Ю. предприятием ООО «Стройзаказ» были перечислены: 1) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 243 тыс. руб.; 2) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50785 руб.; 3) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 35600 руб.
Факт получения указанных сумм ответчиком не отрицается, подтверждается представленными документами, в частности платежными поручениями и выпиской движения денежных средств, представленной банком.
Истец считает, что 329385 руб. были перечислены ответчику без каких-либо на то оснований.
У конкурсного управляющего нет документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств Уладаеву С.Ю., а ответчик не представил суду доказательства того, что имелись какие-либо отношения, обязательства, в силу которых ООО «Стройзаказ» надлежало передать ему данные денежные средства.
При имеющихся в деле доказательствах суд находит обоснованными требования истца, интересы которого представляет конкурсный управляющий.
Судя по документам, решением Арбитражного суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник - ООО «Стройзаказ» - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое на данный момент не завершено. Конкурсным управляющим назначен ФИО4
В соответствии с ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к конкурсному управляющему ФИО4 перешли полномочия руководителя предприятия - ООО «Стройзаказ», и он вправе обращаться в суд с требованиями, направленными на возврат имущества предприятия-должника.
То обстоятельство, что ответчик являлся единственным учредителем ООО «Стройзаказ» и был его руководителем до ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что он мог самовольно распоряжаться имевшимися у общества денежными средствами или имуществом и имел право не отдавать отчет по движению, расходованию полученных денежных средств.
Существует определенный Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, который распространяется на все предприятия, учреждения и организации, независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности. Этот Порядок утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40.
В п.2 названного Порядка определено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством России.
То есть перечисление денежных средств предприятием допускается лишь по обязательствам, имеющимся у него.
В настоящем случае данных, указывающих на наличие обязательств, иных правовых оснований, вследствие чего 329385 руб. были перечислены ответчику, у суда не имеется.
Поэтому следует признать, что 329385 руб. было получено ответчиком безосновательно. В соответствии с ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.
При этом не располагает суд и документами, подтверждающими отчет Уладаева С.Ю. по израсходованным им суммам. Отчет по израсходованным суммам с приложением документов, подтверждающих эти расходы, должен быть сдан в бухгалтерию. Однако данное требование финансовой дисциплины выполнено не было.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить 329385 руб. истцу.
Довод представителя ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату на основании ст.1109 п.4 ГК РФ, суд не может признать состоятельным. По мнению суда, представитель неверно толкует положение данной нормы, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае никаких обязательств у ООО «Стройзаказ» перед ответчиком не было, оснований перечислять денежные средства вообще не имелось, а потому не приходится говорить о том, что деньги были переданы в счет несуществующего обязательства.
В соответствии с ст.1107 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный период указан истцом) 58696 руб. 39 коп. (7,75 % - ставка рефинансирования; 2 года 3 месяца 21 день х 329385 руб. х 0,02 %).
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Стройзаказ» удовлетворить.
Взыскать с Уладаева С.Ю. в пользу ООО «Стройзаказ» сумму неосновательного обогащения в размере 329 385 руб., проценты - 58696 руб. 39 коп.
Взыскать с Уладаева С.Ю. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7080 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева