РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 14 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашкина Р.И. к ОАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ромашкин Р.И. в лице своего представителя по доверенности Резниковой Н.Н., обращаясь в суд с иском к ОАО «АТБ», просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременных платежей за ведение ссудного счета в размере 68 789,81 руб., признать незаконными суммы за страхование жизни заемщика и единовременную сумму за оформление счета в размере 9235,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7896,24 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № г., согласно которому Ромашкину Р.И. был предоставлен кредит в сумме 159235,67 руб. на приобретение автомобиля, с уплатой 9 % годовых на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.7 истец за обслуживание ссудного счета обязался уплатить 1,2% от суммы кредита ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ выплатил полную сумму кредита и процентов, сумма уплаченная за ведение ссудного счета составила 68 789,81 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в части взыскания комиссии за оформление счета, страховку в сумме 9235,67 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7896,24 руб., в связи с отказом представителя истца Резниковой Н.Н. от иска в указанной части.
В судебное заседание Ромашкин Р.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Резникова Н.Н. исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Король А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 159 235,67 рублей, на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. П.3.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 68 789,81 руб. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 2863,69 рублей.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашкина Р.И. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части - оплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 68 789,81 рублей.
Взыскать с ОАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», в пользу Ромашкина Р.И. 68 789,81 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с ОАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», государственную пошлину в доход государства в размере 2863,69 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховном Суде РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева