РЕШЕНИЕ КОПИЯ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлая Н.В. к ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 65412 руб. - возврат оплаченной комиссии. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 2180400 руб., с уплатой 12,25 % годовых. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом осуществляется в соответствии с условиями договора. По условиям п.3.1 кредитного договора он оплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 65 412 рублей.
Между тем, данное условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, ничтожным.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, получение ответчиком комиссии в размере 65412 рублей является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12994 руб. 75 коп.
Просит удовлетворить иск, признать условия п.3.1. кредитного договора недействительными в части оплаты комиссии за открытие и ведение счета, взыскать с ответчика 65412 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12884 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 400 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец в суд не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Конечных Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях, в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает иные последствия недействительности сделки в виде взыскания штрафа и неустойки. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется. В этой связи просит в удовлетворения заявленных требований отказать.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 2180400 рублей, с уплатой 12,25% годовых. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом осуществляется в соответствии с условиями договора. По условиям п.3.1 кредитного договора он оплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 65 412 рублей.
Оплата комиссии подтверждается письмом Бурятского филиала № Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим факт оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65412 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи доводы ответчика о законном взимании комиссии суд расценивает критически. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа в размере 65412 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Учитывая, что истцом оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 65412 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежат. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку дело не представляет особой сложности, учитывая количество проведенных судебных заседаний, взыскание судебных расходов по оплате представителя необходимо определить в размере 2000 рублей. Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально - заверенной доверенности в размере 400 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в размере 2162,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Турлая Н.В. к ОАО» Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты единовременного платежа в размере 65412 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, в пользу Турлая Н.В. денежные средства в размере 65412 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Исковые требования Турлая Н.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере - 2162,36 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : подпись Болотова Ж.Т.
Верно:
Судья: Болотова Ж.Т.
Секретарь: Прокосова М.М.