Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
24 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Л.М., Родичева К.П. к Родичевой А.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; по встречному иску Родичевой А.К. к Родичевой Л.М., Родичеву К.П. об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Родичева Л.М. и Родичев К.П. просили обязать Родичеву А.К. не препятствовать Родичевой Л.М. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; признать за Родичевым К.П. право пользования указанной квартирой и право регистрации в ней. Также просили установить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Во встречном иске Родичева А.К. просила определить порядок пользования квартирой по <адрес>, <адрес> и разделить между ней и Родичевой Л.М. лицевые счета.
В судебном заседании представитель истицы Родичевой Л.М. Борисенко Н.Г. поддержала исковые требования последней. Пояснила, что истица, интересы которой она представляет, и Родичева А.К. являются собственниками по ? доли двухкомнатной <адрес>. Несмотря на то, что их доли в натуре не выделены, Родичева А.К., внучка Родичевой Л.М., установила на двери, ведущую в зал, замок, и истица не имеет доступа в указанную комнату. Родичева Л.М. может пользоваться только одной из комнат - спальней. Полагают, что Родичева А.К. необоснованно ограничила доступ истицы в зал, поэтому просят обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив доступ в зал, сняв врезной замок с входной межкомнатной двери. Считают, что Родичев К.П. имеет право пользования названной квартирой, т.к. при продаже квартиры по <адрес>, на средства от реализации которой была приобретена квартира по <адрес>, он отказался от своей 1/3 доли в пользу дочери Родичевой А.К. И истец предполагал, что во вновь приобретаемом жилье (по <адрес>) за ним признается право пользования жилым помещением. Однако после покупки данной квартиры Родичева А.К. возражает против проживания отца в ней. Также просят определить между собственниками квартиры порядок оплаты за неё и коммунальные услуги. Встречный иск не признают, т.к. квартирой в равной мере могут пользоваться обе её собственницы.
Истец Родичев К.П. поддержал доводы своего иска. Пояснил, что он не проживает в квартире по <адрес>, т.к. дочь выступает против этого. Когда он отказался в пользу Родичевой А.К. от своей доли квартиры по <адрес>, которую продали за накопившиеся долги, договаривались, что он будет иметь право состоять на регистрации в приобретаемом жилье. Но ответчица не идет и на это. Живет у знакомых и не имеет регистрации. В связи с чем, просит удовлетворить его требования.
Родичева А.К., настаивая на своих требованиях, пояснила, что она не возражает против доступа бабушки в зал и пользования ею этой комнатой. Но считает, что замки должны быть сохранены, и это её вариант определения порядка пользования квартирой, т.к. беспокоится за сохранность своего имущества, находящегося в ней. Вынуждена была установить замки, т.к. из квартиры пропадали её вещи. С января 2009г. квартирой не пользовалась, проживала в другом месте, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулась в квартиру, намеревается в ней проживать. Не желает, чтобы отец Родичев К.П. проживал в спорном жилом помещении, т.к. находиться с ним невозможно. А регистрацию он может иметь и по другому адресу. Она производит по мере возможности оплату коммунальных услуг, но просит разделить лицевые счета.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Родичевой А.К. и Родичевой Л.М., каждой из которых принадлежит по ? доли жилья.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичное положение содержится и в ст.209 ГК РФ.
В ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу названных норм и Родичева Л.М., и Родичева А.К. обладают равными правами пользования и владения квартирой по <адрес>, <адрес>. Поскольку доли участников долевой собственности не выделены в натуре, обе Родичевы имеют одинаковое право пользования принадлежащей им квартирой, и ни одна из них не имеет преимуществ перед другой.
Исходя из чего, суд не может признать правильным порядок, когда Родичева А.К. завладела комнатой площадью 17,5 кв.м., оставив в пользование Родичевой Л.М. комнату площадью 8 кв.м. Притом, что фактически первая не пользовалась и не проживала в квартире более полутора лет.
В ходе судебного разбирательства обе стороны пришли к соглашению о том, что они вправе в равной мере занимать и пользоваться комнатами, расположенными в принадлежащей им квартире. Родичева А.К. признала, что бабушка Родичева Л.М. может иметь как доступ в зал, так и пользоваться им. Поэтому суд считает, что названные стороны должны впредь пользоваться всем жилым помещением, не препятствуя друг другу в этом. И, по существу, стороны признали, что нет разногласий по порядку пользования жилым помещением.
Родичева А.К. должна устранить препятствия в пользовании Родичевой Л.М. жилым помещением, обеспечив последней свободный доступ в жилую комнату площадью 17,5 кв.м. (зал).
Таким образом, в этой части иск Родичевой Л.М. подлежит удовлетворению. А в связи с устранением разногласий (препятствия в виде невозможности пользования Родичевой Л.М. одной из комнат), во встречном иске об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать, т.к. разрешение требования по первоначально заявленному иску исключает его удовлетворение.
По мнению суда, необходимости в снятии замков не имеется, т.к. само по себе их наличие не должно лишать истицу права пользования жилой комнатой - залом.
При этом суд считает, что отсутствует необходимость в определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственников по внесению ежемесячной оплаты за предоставленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение определена и в ст.153-155, 158 ЖК РФ.
Следовательно, собственники квартиры Родичева Л.М. и Родичева А.К. указанные платежи должны вносить соразмерно принадлежащим им долям, т.е. по ? (несут расходы поровну, что установлено законом).
На основании изложенного, суд считает, что требование Родичевой Л.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование встречного иска о разделе лицевых счетов. Суд исходит из того, что нет нормы материального права, в силу которой суд имеет право осуществлять подобный раздел. Кроме того, по мнению суда, разрешение данного вопроса возможно по обоюдному согласию сторон при их обращении с таким заявлением в соответствующие предприятия, т.к. споров по порядку оплаты возникать не должно (ведь как указывалось ранее, обе стороны должны нести указанные расходы в равной степени).
Требование же Родичева К.П. о признании за ним право пользования квартирой № по <адрес> суд признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи последнего.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ч.1 ЖК РФ).
Таким образом, наряду с собственником жилья право пользования квартирой могут иметь члены семьи собственника, которые проживают совместно с ним.
В настоящем случае Родичев К.П. в спорном помещении никогда не жил, в него не вселялся. То есть его нельзя отнести к категории членов семьи собственниц квартиры Родичевых. Поэтому каких-либо прав на названную квартиру последний не приобрел.
Довод о том, что при отказе Родичева К.П. от своей доли в проданной квартире (по <адрес>) в пользу дочери, за ним предполагалось сохранение права на квартиру или регистрацию в ней, несостоятелен. Прекращение права пользования одной квартирой или долей квартиры в случае продажи недвижимого имущества не порождает возникновение у лица прав на иную квартиру, если данное лицо не выступает приобретателем недвижимого имущества. Доказательствами существования на этот счет между сторонами настоящего спора соглашения суд не располагает. При этом Родичев К.П. покупателем приобретаемой в 2008г. квартиры по <адрес> не являлся. Поэтому безосновательно утверждать о правах Родичева К.П. на квартиру по <адрес>., регистрация которой в ней возможна только с согласия Родичевых Л.М. и А.К. Обязывать Родичеву А.К. дать согласие на это при её нежелании у суда не имеется правовых оснований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родичевой Л.М.; об отказе в удовлетворении требований Родичева К.П. и встречных требований Родичевой А.К.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы Родичевой Л.М.
Последней была уплачена госпошлина в сумме 200 руб.; оформлена нотариально удостоверенная судебная доверенность - 400 руб., за услуги представителей оплачено 10 тыс. руб. Однако за судебную доверенность и за услуги представителей оплата была осуществлена в указанном размере Родичевой Л.М. совместно с Родичевым К.П., т.е. расходы они понесли поровну. Поэтому следует признать, что Родичева Л.М. фактически понесла судебные издержки на 5400 руб. (госпошлину уплатила единолично). Эта сумма и должна быть возмещена ей ответчиком Родичевой А.К.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родичевой Л.М. удовлетворить частично.
Обязать Родичеву А.К. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обеспечив Родичевой Л.М. свободный доступ в комнаты, находящиеся в квартире.
В остальной части исковые требования Родичевой Л.М. и Родичева К.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Родичевой А.К. в пользу Родичевой Л.М. судебные издержки в размере 5400 руб.
Встречный иск Родичевой А.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева