РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова ФИО5 к ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30600 рублей -возврат оплаченной комиссии. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей, с уплатой 19 % годовых. По условиям данного договора им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5400 рублей
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на 60 000 рублей с уплатой 16% годовых. Оплачена комиссия в размере 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на 60 000 рублей с уплатой 15% годовых. Оплачена комиссия в размере 2400 рублей.30.08.2007 г. заключен кредитный договор № на 150 000 рублей с уплатой 17% годовых. Оплачена комиссия в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на 60 000 рублей с уплатой 15% годовых. Оплачена комиссия в размере 2400 рублей.18.09.2009 г. заключен кредитный договор № на 300 000 рублей с уплатой 19% годовых. Оплачена комиссия в размере 12 000 рублей.
Между тем, условия договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, ничтожными.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, получение ответчиком комиссии в размере 30600 рублей является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщикам.
Просит удовлетворить иск, признать условия п.2.1. указанных кредитных договоров недействительными в части оплаты комиссии за открытие и ведение счета и взыскать с ответчика 30600 рублей.
Истец Балданов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Хахинов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях, в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Балданову И.Ю. был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей, с уплатой 19 % годовых. По условиям данного договора им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5400 рублей
Аналогично ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на 60 000 рублей с
уплатой 16% годовых. Оплачена комиссия в размере 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ
заключен кредитный договор № на 60 000 рублей с уплатой 15% годовых.
Оплачена комиссия в размере 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный
договор № на 150 000 рублей с уплатой 17% годовых. Оплачена комиссия в
размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на 60 000
рублей с уплатой 15% годовых. Оплачена комиссия в размере 2400 рублей, что
подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.данного договора
заемщик уплачивает единовременный платеж%в размере 2400 рублей за обслуживание
ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на 300 000
рублей с уплатой 19% годовых. Оплачена комиссия в размере 12 000 рублей. Согласно п.3.1.данного договора заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Оплата комиссии по кредитным договорам №№ 46677 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей квитанцией, историей операций по договору, а также справкой Сбербанка.
Согласно ст.819 FK РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных.организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего Дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи доводы ответчика о законном взимании комиссии суд расценивает критически. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа в размере 2400 рублей и 12000 рублей соответственно за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Учитывая, что истцом оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, всего 14400 рублей, указанная сумма" подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика об истечении сроков давности обращения в суд по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд руководствуется в данном случае ст. 199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являете* основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.
С учетом пропорционально "удовлетворенных требований суд считает необходимым частично, в размере 200 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления. Суд при этом руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в размере 576 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Балданова ФИО6 к ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, в пользу Балданова Игоря Юрьевича денежные средства в размере 14 400 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере 885,80 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Болотова Ж.Т.