ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 26 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Кокориной Е.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кокорина Е.Н., в лице Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» (далее РОО «КЗПП»), обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9354,24 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Кокориной Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. с уплатой 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 3.1. истица за обслуживание ссудного счета оплатила банку 51000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Кокорина Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Председатель РОО «КЗПП» Викулов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу. Ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие представителя, в адрес суда не поступало. С согласия представителя Викулова В.Ф. определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Кокориной Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1700000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 51000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец выплатила указанную сумму, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № в пользу Кокориной Е.Н. 51 000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1730 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья: Н.Л. Гармаева