Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
12 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О.М. к АК Сберегательному банку в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Петровой О.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Петрова О.М. просила признать недействительным условие названного кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Также истица просила применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав с ответчика уплаченные ею 4 800 руб.,
Истец Петрова О.М. поддержала исковые требования. Пояснила, что в п.3.1 кредитного договора указано, что банк открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила 4 800 руб. Считает, что данное условие банка не основано на законе и нарушает её права как потребителя. Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судебного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая данные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Юранева Ж.А. иск не признала. Пояснила, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условие об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате единовременного платежа. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику Петровой О.М. ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истица указанный платеж внесла.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора №, ущемляет права Петровой О.М. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой О.М. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.М. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1).
Взыскать с АК Сберегательного банка России, представляемого Бурятским отделением №, в пользу Петровой О.М. денежные средства в сумме 4 800 руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в лице Бурятского ОСБ в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья
Копия верна: