Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придорожной И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Придорожная И.М. просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком, недействительными, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства, оплаченные ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 36000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 7000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
Истица Придорожная И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Васильева А.К.
В судебном заседании представитель истицы Васильев А.К., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора, в соответствии с которым Придорожной И.М. был предоставлен «ипотечный кредит» на сумму 900 000 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора на заемщика была возложена обязанность произвести единовременный платеж в пользу банка за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на его доверительницу обязанность по уплате комиссии за ведение данного ссудного счета, тем самым нарушив ее права как потребителя. Таким образом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства, а также судебные расходы и компенсировать причиненный истице материальный ущерб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истцу, как заемщику «ипотечный кредит» в размере 900 0000 руб. под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 36000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; подтверждения факта наличия у заемщика собственных средств в размере не менее 300000 рублей; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договора).
Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила по договору 36 000 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом, суд также полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку 36 тыс. руб.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца: 400 руб. - оформление нотариальной доверенности и 8000 руб. - оплата услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в сумме 400 руб. и 800 руб. соответственно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1280 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Придорожной И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Придорожной И.М. и Сбербанком РФ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Придорожной И.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 36 000 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб., всего 37200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1280 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: Т.Н. Раднаева